Решение по делу № 2-979/2012 от 02.10.2012

Дело 33-4221

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кулигина Д.В.,

судей: Разуваевой Т.А., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Гончаровой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2011 года частную жалобу Жиркова А.Н. на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 апреля 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Жиркова А.Н., Кузьминой А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 сентября 2010 года с Кузьминой А.В., Жиркова А.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда вступило в законную силу.

Должник Жирков А.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке погашения долга по исполнительному производству, мотивируя тем, что его материальное положение затрудняет исполнение решения суда, поскольку <данные изъяты>. Кроме того указал, что судебным приставом-исполнителем был арестован принадлежащий ему автомобиль, посредством которого он имел возможность зарабатывать и исполнять решение суда. Согласен на ежемесячную выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Жирков А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

На основании ст. 373 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном гл.40 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

Однако для удовлетворения такого заявления должник должен доказать, помимо факта отсутствия денежных средств на счетах и реальной возможности исполнить решение суда путем обращения взыскания на имущество, возможность поступления денежных средств в будущем в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа единовременно или периодически. В противном случае предоставление рассрочки противоречит принятому судом решению, необоснованно нарушает права взыскателя.

Как видно из материалов дела, должник Жирков А.Н. не представил суду доказательств, подтверждающих его способность выполнить требования исполнительного документа в будущем.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа обоснованно, а доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 апреля 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу Жиркова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Кулигин Д.В.

Судьи Разуваева Т.А.

Моргунов Ю.В.