Решение по делу № 2-2056/2018 ~ М-2290/2018 от 24.10.2018

                К делу № 2-2056/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск                         «24» декабря 2018 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                          Колойда А.С.,

при секретаре                             Алифиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ситкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель ПАО «Сбербанк России» к Ситкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 09.06.2014 г. ответчику был предоставлен кредит на сумму 390 000 руб. сроком на 60 месяц под 16,5 % годовых. В соответствии п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету. Ответчику было направлено претензионное письмо с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность перед банком в размере 373 751 руб. 68 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 62 376 руб. 48 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 38 252 руб. 62 коп.; просроченный основной долг – 273 122 руб. 58 коп. В ходе судебного заседания представитель ПАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность перед банком в размере 373 751 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 875 руб. 04 коп., а также расторгнуть кредитный договор.

Ситкина И.В. обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, в обоснование встречных исковых требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 09.06.2014 г. на сумму 390 000 руб. сроком на 60 месяц под 16,5 % годовых, просила расторгнуть кредитный договор, в связи с досрочным истребованием банком задолженности.

Представитель ПАО «Сбербанк России», был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако в материалах дела имеется ходатайство, в котором представитель истца по доверенности Фоменко А.А. просил рассмотреть дело без его участия и уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не известила, ранее направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Учитывая, что обе стороны были своевременно и надлежащим образом извещены, суд посчитал возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Ситкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с условиями кредитного договора № от 09.06.2014 г. ответчику был предоставлен кредит на сумму 390 000 руб. сроком на 60 месяц под 16,5 % годовых. В соответствии п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету. Ответчику было направлено претензионное письмо с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности. В связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед банком в размере 373 751 руб. 68 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 62 376 руб. 48 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 38 252 руб. 62 коп.; просроченный основной долг – 273 122 руб. 58 коп. В ходе судебного заседания представитель ПАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность перед банком в размере 373 751 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 875 руб. 04 коп., а также расторгнуть кредитный договор.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, являются заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету цены иска, представленным истцом по кредитному договору № от 09.06.2014 г., задолженность ответчика составила задолженность перед банком в размере 373 751 руб. 68 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 62 376 руб. 48 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 38 252 руб. 62 коп.; просроченный основной долг – 273 122 руб. 58 коп. Указанный размер задолженности по кредитному договору № от 09.06.2014 г. подтвержден представленным в материалах дела расчетом.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора, истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг.

Таким образом, судом установлены предусмотренные ст. 810 ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания кредита в судебном порядке.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В связи тем, что от ответчика поступило возражение в отношении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 50 000 руб. 00коп., неустойки за просроченный основной долг до 30 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования сторон о расторжении кредитного договора № от 09.06.2014 г., суд исходит из следующего: в соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы сторон о существенном нарушении кредитного договора ответчиком, то исковые требования о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание показания представителя истца, учитывая то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства выполнения обязанности по возврату денежных средств в полном объеме, приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 875 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 353 123 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 875 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 09.06.2014 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.