Решение по делу № 11-39/2013 от 01.04.2013

Дело № 11-39/2013 Мировой судья Шермаль Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Терентьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) к Суханову Николаю Александровичу о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску Суханова Николая Александровича к Акционерному коммерческому Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ОАО) о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой Суханова Николая Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 30 января 2013 года,

у с т а н о в и л :

Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Суханову Н.А. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору в сумме ... руб., судебных расходов. В обоснование иска указали, что по кредитному договору НОМЕР от ДАТА истец предоставил Суханову Н.А. кредит на приобретение автомобиля в размере ... руб. по ставке ...% со сроком гашения до ДАТА. Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика выплачивать кредитору ...% годовых, при условии соблюдения графика платежей. Пункт 4.2 кредитного договора предусматривает, что по просроченным кредитам и процентам взимается ставка ...% годовых за весь период просроченной задолженности до фактического возврата кредита. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец на основании решения Миасского городского суда от ДАТА, измененного Определением Челябинского областного суда от ДАТА, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. ДАТА сумма долга по кредитному договору была погашена. За период в ДАТА по ДАТА истцом на сумму просроченного кредита начислены проценты в сумме ... руб., и неустойка по просроченным процентам в сумме ... руб.

Ответчик Суханов Н.А. обратился в суд со встречным иском к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ОАО) о взыскании суммы переплаты по кредитному договору в сумме ... руб., суммы незаконной уплаты государственной пошлины в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. (л.д.45-47). В обоснование иска Суханов Н.А. указал, что Банк не выполнил решение Миасского городского суда от ДАТА, не произвел соответствующий перерасчет долга. На ДАТА основной долг по кредиту составлял ... руб., по процентам – отсутствовал, по процентам на просрочку - ... руб., итого ... руб. В то время как он оплатил ДАТА ... руб. Считает, что Банк обязан вернуть ему разницу в сумме ... руб. по причине излишней оплаты и несправедливой оплаты государственной пошлины. В результате незаконных действий Банка он не смог продать автомобиль, получив от покупателя залог в сумме ... руб. Несправедливыми претензиями Банка по уплате кредита и невозможностью своевременной продажи автомобиля истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.

Представитель истца-ответчика ОАО «Челябинвестбанк» Галятина В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования Суханова Н.А. считает не обоснованными.

Ответчик-истец Суханов Н.А. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, свои встречные исковые требования поддержал.

Мировой судья исковые требования ОАО «Челябинвестбанка» удовлетворил частично, взыскав с Суханова Н.А. проценты по кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА в сумме ... руб., неустойку по просроченным процентам в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., в удовлетворении встречных исковых требований Суханова Н.А. – отказал (л.д.91-94).

В апелляционной жалобе Суханов Н.А. просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (л.д.97-98).

В обоснование жалобы Суханов Н.А. указал, что мировой судья не стал вникать в те расчеты, которые он представил. По его расчетам с ДАТА до ДАТА ему оставалось внести на погашение процентов за пользование кредитом ... руб., фактически Банк удержал по процентам сумму ... руб., то есть на ... руб. больше, чем указывалось в договоре. По основному долгу он выплатил Банку ... руб., задолженность на ДАТА составила ... руб. ДАТА он выплатил Банку на основании решения Миасского городского суда от ДАТА ... руб., в том числе по кредиту ... руб., по процентам ... руб. Всего Суханов Н.А. выплатил Банку процентов за пользование кредитом ... руб. вместо ... руб., то есть на ... руб. больше, чем указывалось в договоре. ОАО «Челябинвестбанк» получил значительную выгоду и прибыль за его счет и продолжает настаивать на еще большей сумме платежа, таким образом Банк злоупотребляет правом.

Ответчик-истец Суханов Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней указанным, дополнительно пояснил, что просит решение мирового судьи отменить и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Представитель истца-ответчика ОАО «Челябинвестбанк» Галятина В.А. в судебном заседании считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, привела доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.120-121). Пояснила, что получение Банком повышенных процентов обусловлено недобросовестностью заемщика, при соблюдении графика погашения кредита уплаты повышенных процентов возможно было избежать, в связи с чем ссылка Суханова Н.А. на получение Банком значительной прибыли за его счет несостоятельна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОАО «Челябинвестбанк» предоставил Суханову Н.А. кредит на приобретение автомобиля в размере ... руб. по ставке ...% со сроком гашения до ДАТА. Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика выплачивать кредитору ...% годовых, при условии соблюдения графика платежей. Пункт 4.2 кредитного договора предусматривает, что по просроченным кредитам и процентам взимается ставка ...% годовых за весь период просроченной задолженности до фактического возврата кредита (л.д.29-33).

ДАТА между ОАО «Челябинвестбанк» и Сухановым Н.А. заключен договор о залоге приобретенного на кредитные средства автомобиля ... ДАТА выпуска.

Сухановым Н.А. платежи по кредитному договору вносились несвоевременно с ДАТА.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДАТА решением Миасского городского суда от ДАТА.

Данным решением Миасского городского суда признан недействительным пункт 5.6 кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между ОАО «Челябинвестбанк» и Сухановым Н.А. С Суханова Н.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору: ... руб. – сумма просроченного кредита, повышенные проценты по просроченным процентам ... руб., повышенные проценты по просроченному кредиту ... руб., расходы по оплате государственной пошлины – ... руб., всего взыскано ... руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сухановым Н.А. ДАТА произведена оплата задолженности по кредиту в сумме ... руб., что видно из Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и квитанции об оплате (л.д.61,62).

Из текста встречного искового заявления, апелляционной жалобы Суханова Н.А., пояснений ответчика-истца в судебном заседании следует, что он не согласен с суммой задолженности по кредитному договору взысканной с него в порядке исполнения решения суда, считает ее завышенной, представил свои расчеты, в соответствии с которыми он выплатил по кредиту больше, чем предусмотрено договором, таким образом Сухановым Н.А. фактически оспаривается сумма задолженности по кредитному договору, определенная решением суда.

Поскольку вступившим в законную силу ДАТА решением Миасского городского суда от ДАТА с Суханова Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе: ... руб. – сумма просроченного кредита, повышенные проценты по просроченным процентам ... руб., повышенные проценты по просроченному кредиту ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – ... руб., а всего взыскано ... руб., в рассматриваемом гражданском деле участвуют те же лица, в силу ст.13,61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В связи с чем доводы Суханова Н.А. о произведенной им излишней оплате задолженности по кредитному договору и несправедливой оплате государственной пошлины, суд отвергает.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их исполнения и другие существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом проценты в установленном договором размере могут быть взысканы до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что, подписав договор, Суханов Н.А. согласился с условиями предоставления кредита. У Суханова Н.А. была возможность в случае несогласия с условиями договора, в том числе и с условием п.4.2 договора о взымании процентов по просроченным кредитам и процентам по ставке ...% годовых отказаться от заключения договора.

Доводы Суханова Н.А. о том, что он выплатил проценты по кредитному договору в сумме большей, чем указано в договоре суд считает не состоятельными, поскольку в графике погашения кредита и выплаты процентов (л.д.59) указана сумма процентов, начисленных при условии соблюдения заемщиком установленного графика платежей.

Доводы Суханова Н.А. о том, что мировой судья не стал вникать в те расчеты, которые он представил, суд также считает несостоятельными, поскольку в решении мировой судья указал мотивы по которым считает встречные исковые требования Суханова Н.А. не обоснованными, а также произвел расчет подлежащих взысканию процентов.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При вынесении решения мировым судьей верно определены все юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика-истца Суханова Н.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 30 января 2013 года по иску Акционерного коммерческого Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) к Суханову Николаю Александровичу о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску Суханова Николая Александровича к Акционерному коммерческому Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ОАО) о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой Суханова Николая Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 30 января 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 11-39/2013 Мировой судья Шермаль Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 апреля 2013 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Терентьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) к Суханову Николаю Александровичу о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску Суханова Николая Александровича к Акционерному коммерческому Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ОАО) о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой Суханова Николая Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 30 января 2013 года,

руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 30 января 2013 года по иску Акционерного коммерческого Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) к Суханову Николаю Александровичу о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску Суханова Николая Александровича к Акционерному коммерческому Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ОАО) о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой Суханова Николая Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 30 января 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий