Решение по делу № 33-13675/2014 от 11.06.2014

Судья: Кузьмина А.В. дело № 33 - 13675/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года частную жалобу Осипова В.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Одинцовского городского суда от 10 октября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Осипова В.В., Осиповой Х.А., Соболевой Н.В. к администрации Барвихинского сельского округа Одинцовского района Московской области о признании недействительными постановлений, договора купли-продажи земельного участка, договоров аренды земельных участков, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Осипова В.В., представителей Осипова В.В. – Тишковой В.В. и Бородиной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.10.2013 года требования истцов Осипова В.В., Осиповой Х.А., Соболевой Н.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.06.2004 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 10.10.2003 года и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

Осипов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что выявились дополнительные доводы нарушения его прав.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Осипов В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В ст.392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, т.к. согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с решением суда от 10.10.2013 года, по существу выводы определения Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: