Решение по делу № 2-5050/2016 от 14.06.2016

Дело № 2- 5050/2016

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2016 г.                              г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

с участием прокурора У.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Н.В., В.Т.В. к ОАО «Российские железные дороги», АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В.Н.В., В.Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», АО «СО «ЖАСО» в котором просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при переходе через железнодорожные пути в неустановленном месте в непосредственной близости перед следовавшим проходом поездом № на <адрес> был смертельно травмирован ФИО1 В.Т.В. приходится погибшему сестрой, В.Н.В. - братом. Гибель близкого родственника причинила им неизгладимую моральную травму.

В судебное заседание истцы не явились, доверив представление своих интересов в суде К.С.Н., о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов по доверенности К.С.Н. доводы искового заявления поддержала, дала пояснения аналогичные его тексту, указала, что истцы являются родными братом и сестрой погибшего, они проживали с ним в одном населенном пункте, поддерживали родственные отношения, часто общались. Погибший старший брат являлся для них близким другом и наставником.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности А.М.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что сам по себе факт родственных отношений между истцами и погибшим не свидетельствует о причинении им нравственных страданий, каких-либо доказательств претерпевания нравственных страданий истцами не представлено. Истцы совместно с погибшим не проживали, обратились с исковыми требованиями о компенсации морального вреда спустя <данные изъяты> после наступления смерти их родственника, что косвенно свидетельствует о том, что близких отношений с погибшим истцы не поддерживали.

Представитель ответчика АО СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно котором считает, что АО СО «ЖАСО» права истцов каким-либо образом нарушены не были, в связи с чем основания для компенсации морального вреда с данного ответчика отсутствуют.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать неосторожность в действиях потерпевшего, степень нравственных страданий истцов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти.

Факт близких родственных отношений между истцами и умершим ФИО1 так же подтвержден свидетельствами о рождении.

Из акта служебного расследования несчастных случаев с людьми на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ следуют обстоятельства несчастного случая: пострадавший ФИО1 в нерабочее время при переходе через железнодорожные пути, в неустановленном месте и в непосредственной близости перед следовавшим проходом поездом № был травмирован. Причиной несчастного случая послужило нарушение пострадавшим правил прохода по железнодорожным путям. Вина работников железнодорожного транспорта не установлена.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств вины ОАО «РЖД» в случившемся.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, согласно которому вопрос о том, имеется ли в действиях потерпевшего грубая неосторожность, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательств вины ОАО «РЖД» в смертельном травмировании ФИО1 материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд усматривает в действиях потерпевшего грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении им «Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса от 06.02.2007 года (далее Правила). В нарушение п.п. 6,7 Правил ФИО1 в момент наезда на него поезда находился на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности перед приближающимся поездом.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Поезд - это транспортное средство, то есть источник повышенной опасности. Поезд, которым был смертельно травмирован ФИО1 принадлежит ОАО «РЖД». На момент ДТП машинист Рожков состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и выполнял свои трудовые обязанности. Факт того, что смерть ФИО1 наступила от травм, полученных при наезде на него поезда, принадлежащего ОАО «РЖД» и находящегося под управлением его работника, сторонами не оспаривается.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает, что смерть брата причинила истцам нравственные страдания. Из пояснений представителя истцов следует, что истцы проживали в одном населенном пункте с погибшим, поддерживали с ним близкие отношения, часто общались с ним.

Трагические обстоятельства смерти ФИО1 негативно сказались на нравственном состоянии истцов и очевидно причинили им душевную боль. В связи с этим суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие вины ответчиков в гибели ФИО1, грубую неосторожность погибшего, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, степень их духовной близости при жизни потерпевшего, возраст и состояние здоровья истцов, то обстоятельство, что с момента гибели прошел значительный период времени. Соответственно разумной и справедливой будет сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истцов по <данные изъяты>рублей каждому.

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Судом установлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, заключенным между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО», не предусмотрено возмещение морального вреда.

В связи с чем, компенсировать моральный вред истцам должно ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истицей В.Т.В. не представлено доказательств обоснованности несения расходов на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем в удовлетворении требований в данной части должно быть отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу В.Н.В., В.Т.В. компенсацию морального вреда в размере в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья:                                    В.В.Барышева