Решение по делу № 2-3133/2013 ~ М-2872/2013 от 06.06.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родионовой Е.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца Шишкин С.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что 15 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на получение кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб.. Ответчик включил в договор как обязательные - дополнительные услуги, от которых истец не могла отказаться в момент подписания договора, так как это не предусмотрено условиями договора. Согласно разделу 4 кредитного договора истец обязана участвовать в программе страхования, за что должна уплатить ООО КБ «Ренессанс Капитал» вознаграждение в виде комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.. Таким образом, истцу предоставлена услуга страхования, о которой истец не просил, при этом, в типовом предложении эта услуга навязана таким образом, что у истца не было возможности от этой услуги отказаться или выбрать другую страховую компанию, потому что на заранее изготовленном бланке кредитного договора нет отдельной графы, либо другой возможности письменно отказаться от этой услуги. Полагает, что условия кредитного договора о страховании истца являются ничтожными и нарушающими права потребителя. Просит признать недействительными условия кредитного договора, содержащие указание на незаконное взимание комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссий за подключение к программе страхования денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что сумма комиссии за подключение к программе страхования предусмотрена Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» по кредитам физических лиц, являющимися неотъемлемой частью договора, истца никто не принуждал вносить данную сумму, услуга подключение к программе страхования осуществляется на добровольной основе и права истца не нарушены. В соответствии с договором клиент подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с Тарифом комиссия за подключение к программе страхования составляет 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единоразово за весь срок кредита. Таким образом, от суммы кредита <данные изъяты> руб. комиссия составила <данные изъяты> руб..

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Судом установлено, что 15 октября 2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на получение кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на условиях, предусмотренных договором.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик вносит в кредитный договор условия, прямо ущемляющие права истца. Так, истцу предоставляют услугу страхования, о которой он не просил, но в типовом предложении эта услуга навязана таким образом, что у истца не было возможности от этой услуги отказаться или выбрать другую страховую компанию, потому что на заранее изготовленном бланке кредитного договора нет отдельной графы, либо другой возможности письменно отказаться от этой услуги.

Согласно разделу 4 кредитного договора от 15 октября 2012 года установлена обязанность клиента по уплате комиссии за подключение к Программе страхования. Размер комиссии определяется в соответствии с общими Условиями и Тарифами и составил <данные изъяты> руб..

Из представленной выписки по лицевому счету видно, что со счета истца списана комиссия за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб..

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами РФ.

Включение Ответчиком в договор раздела №4 «Подключение к Программе страхования» произведено таким образом, что без согласия на подключение к Программе страхования кредит не был бы предоставлен истцу, т.е. приобретение одной услуги (кредита) обуславливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст. 16 ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из отзыва ответчика на иск видно, что комиссия за подключение к программе страхования согласно разделу 6.1. Общих условий взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.

Из отзыва также видно, что страховой взнос, перечисленный банком из собственных средств составил <данные изъяты> руб..

При этом, за подключение к Программе страхования оплачивается 198000 руб., что значительно и необоснованно увеличивает сумму кредита на <данные изъяты> руб..

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что сама услуга по подключению к Программе страхования и взимание комиссии с истца за подключение к Программе страхования не является самостоятельной банковской услугой, а по существу является скрытой комиссией, не закрепленной в кредитном договоре, а направленной на навязывание клиенту такого условия, как лишение возможности вернуть кредитные средства без несения дополнительных затрат, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие оплату истцом комиссии за подключение к Программе страхования, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», и следовательно являются недействительными, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссии за подключение к Программе страхования, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а вина банка заключается в том, что в условия договора были незаконно включены требования о выплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, которая была выплачена истцом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 15 октября 2012 года, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Родионовой <данные изъяты> в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Родионовой <данные изъяты> в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссии за подключение к Программе страхования по кредитному договору № от 15 октября 2012 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.

Председательствующий: