Решение по делу № 33-7312/2018 от 28.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7312/2018

город Уфа                             11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Минеевой В.В.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бариновой ФИО12 к Старикову ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Бариновой О.В. – Исматова Ф.У. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя Бариновой О.В. – Исматова Ф.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Старикова Д.Д., считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Баринова О.В. обратилась в суд с иском к Старикову Д.Д., указывая в обосновании требований, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., под управлением Старикова Д.Д., который при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Бариновой О.В. В результате происшествия Бариновой О.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.04.2017 года Стариков Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Баринова О.В. неоднократно находилась на стационарном лечении в связи с причиненными ей в результате ДТП телесными повреждениями. Для лечения, реабилитации истца и для ухода за ней были приобретены изделия медицинского назначения, получены медицинские услуги, пройдены медицинские обследования и лечебные процедуры на общую сумму 166010,46 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Также согласно рекомендациям врача Бариновой О.В. рекомендовано в период реабилитации санаторно - курортное лечение в течение 3-5 лет. дата по рекомендации врача Бариновой О.В приобретена путевка в санаторий Ассы, стоимостью 25000 рублей (проживание и питание), стоимость назначенного лечения в санатории составила 10240 рублей.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 201 250 руб. в счет возмещение материального ущерба, 200 000 руб. - компенсацию морального вреда, расходы по уплате госпошлины 5 212 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 года исковые требования Бариновой О.В. удовлетворены частично, в пользу истца со Старикова Д.Д. взыскано возмещение материального ущерба- 145 936 рублей 66 копеек, возмещение причиненного морального вреда- 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4418 рублей 73 копейки

В апелляционной жалобе представитель Бариновой О.В. – Исматов Ф.У. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке со Старикова Д.Д. и собственника транспортного средства Стариковой И.В.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Стариковой И.В. автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., под управлением Старикова Д.Д., который при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Бариновой О.В. В результате происшествия Бариновой О.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу дата постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата Стариков Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность ответчика Старикова Д.Д. на момент ДТП не была застрахована.

В связи с полученными повреждениями в виде закрытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени, гемартриоза (кровоизлияния в полость коленного сустава), ушиба мягких тканей грудной клетки слева, ссадин конечностей Баринова О.В. проходила стационарное лечение в нейрохирургическом, травматологическом отделениях в МУ ГКБ №10, ГБУЗ РБ ГКБ № 13 с дата по дата, с дата по дата лечилась амбулаторно.

Согласно товарных и кассовых чеков, Баринова О.В. приобретала лекарственные препараты, получала медицинские услуги, пройдены медицинские обследования и лечебные процедуры, санаторно- курортное лечение на общую сумму 201 250 руб. (л.д. 66-76).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1100 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями владельца источника повышенной опасности Старикова Д.Д. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением вреда здоровью Бариновой О.В., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 145 936 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Решение в данной части не обжалуется, в связи с чем соответствующие выводы районного суда в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя Бариновой О.В. – Исматова Ф.У.

Выражая свое несогласие с решением суда, апеллятор указывает на то, что вывод суда о гражданско-правовой ответственности только лишь виновника дорожно-транспортного происшествия не основан на законе. По мнению истца, собственник транспортного средства и лицо, причинившее вред, должны нести солидарную ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из смысла статей 1064, 1079 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что лицо, причинившее вред- Стариков Д.Д., владеющий транспортным средством на законном основании, в силу закона обязан возместить причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме.

Оснований, установленных статьей 322 ГК РФ для возложения на собственника транспортного средства Старикову И.В. и законного владельца Старикова Д.Д. солидарной обязанности по возмещению ущерба, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП не был застрахован, не свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства, поскольку факт передачи на законных основаниях транспортного средства водителю Старикову Д.Д. установлен при рассмотрении дела.

Управление транспортным средством указанным лицом в отсутствие договора страхования обязательной ответственности не освобождает последнего от обязанности возмещения причиненного ущерба.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                     определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бариновой О.В. – Исматова Ф.У. - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.Ю. Кривцова

Судьи                                Н.А. Александрова

                                    В.В. Минеева

Справка: судья Графенкова Е.Н.