Решение по делу № 2-4646/2011 ~ М-4119/2011 от 06.06.2011

дело № 2-4646/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Андреевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД «Сирена-сервис» к о взыскании ущерба, причиненного недостачей,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что 22.05.2009г. года между ООО ТД «Сирена-сервис» и был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на должность <данные изъяты>, 22.05.2009г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика. 24.09.2010г. директором ООО ТД «Сирена-сервис» ФИО1 был издан приказ о проведении инвентаризации на складе №, где работал <данные изъяты> 24.09.2010г. на складе № была проведена ревизия и выявлена недостача по товару на сумму 78485,62 руб., что подтверждается сверкой наличия товара № от 24.09.2010г. С данной недостачей ответчик был полностью согласен, что подтверждается справкой по ревизии от 25.09.2010г. а также объяснительной, собственноручно написанной 05.10.2010г. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 242, 243, 238 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный недостачей, в размере 78485,62 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумму 3244,57 руб.

В судебном заседании представитель истца Пекки Д.Е., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, 24.09.2010г. был издан приказ о проведении ревизии на складе, где работал <данные изъяты> ответчик, ревизия проводилась при свидетелях и с участием ответчика, была выявлена недостача товара на сумму 78485,62 руб. Уволился ответчик 05.10.2010г., удержаний с его заработной платы никаких не производилось, поскольку он обещал добровольно возместить причиненный ущерб, соглашался с результатами ревизии, признавал свою вину, писал объяснительную.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела ответчику извещение направлялось по всем известным суду адресам ответчика. Также ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы. Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, с тем, чтобы ответчик при несогласии с решением имел возможность обратиться в суд с заявлением о его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким договорами в силу ст. 244 ТК РФ являются договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчик работал в должности <данные изъяты> в ООО ТД «Сирена-сервис» с 22.05.2009г. по 05.10.2010г., что подтверждается приказами о приеме ответчика на работу, трудовым договором с ним, приказом о прекращении трудового договора. 22.05.2009г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (товара), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

24.09.2010г. директором ООО ТД «Сирена-сервис» ФИО1, действующим на основании Протокола собрания участников ООО ТД «Сирена-сервис» от 03.12.2009г. о продлении его полномочий директора, был издан приказ о проведении инвентаризации на складе №.

В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, размер которой составил 78485,62 руб., что подтверждается сверкой наличия товара № от 24.09.2010г. и справкой по ревизии от 25.09.2011г. При проведении ревизии в ней участвовали сотрудники ООО ТД «Сирена-сервис», а также сам <данные изъяты>

Как усматривается из должностной инструкции <данные изъяты> от 22.05.2009г., с которой ответчик был ознакомлен под подпись, на <данные изъяты> возлагается, в т.ч., функция обеспечения сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, <данные изъяты> несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, за причинение материального ущерба.

05.10.2010г. была написана объяснительная по факту недостачи в размере 78485,62 руб., в которой он указал, что данная недостача произошла по его вине вследствие ненадлежащего контроля отгрузки товара.

Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик имел намерение возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени сумма недостачи ответчиком не возмещена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, в силу указанной нормы, не представлено доказательств, опровергающих указанные факты, а также подтверждающих отсутствие задолженности или наличия задолженности в ином размере. Учитывая положения ст. 68 ГПК РФ суд считает, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком, при отсутствии предоставления таких доказательств, суд принимает объяснения представителя истца, данные в судебном заседании.

На основании изложенного выше и в отсутствие иных доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного недостачей, 78485,62 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд также считает обоснованными, и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению. Несение указанных расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от 04.04.2011г., платежным поручением 3119 от 04.04.2011г. Учитывая категорию спора, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, в т.ч. количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, подготовку документов, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3244,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Сирена-сервис» в возмещение ущерба, причиненного недостачей, 78485 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3244 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2011г.