Решение по делу № А76-12110/2008 от 01.11.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                               Дело № А76-12110/2008-23-432

01 ноября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе  судьи Медведниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Медведниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Юрьевича,  15.01.1969 года рождения, ИНН 7450002096, ОГРН  304745335600041, зарегистрированного по адресу : г. Челябинск, ул. Энгельса 32-А, кв 65, к Обществу с ограниченной ответственностью «Конди» ИНН 7448036475,   юридический адрес: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, дом № 12

   о взыскании 165 762 рублей

при участии в судебном заседании представителя истца Курьянова Д.В. по доверенности, удостоверенной 21.05.2007, Усковым Ю.В. нотариусом нотариального округа г. Челябинска, реестр № 3450

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Юрьевич   (далее ИП Федоров, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Конди»   (далее – Общество Конди, ответчик) о взыскании 165 762 рублей, в том числе основного долга в размере  65 762 руб. , пени в размере 100 000 руб.

      В обоснование требований ссылался на положения ст.ст. 309, 310  Гражданского кодекса  РФ и факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки № 428 от 08.04.2005 ( л.д. 8-9)

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске в полном объеме,  подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке п. 3 ч.2 ст. 123 АПК РФ (л.д.48-49). В материалах дела имеются справки органа связи об отсутствии ответчика по месту регистрации и месту осуществления его деятельности.

Участники процесса, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с этим судом на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08 апреля 2005 года сторонами был подписан договор  № 428 на поставку товара. По условиям  договора ИП Федоров (Поставщик) передает, а Общество Конди ( Покупатель) принимает и оплачивает поставляемый товар на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется  партиями в соответствии с заказами покупателя. Каждая партия товара сопровождается накладной и счетом-фактурой. Количество, ассортимент и цены, указываемые в счетах-фактурах, предварительно согласовываются в устной форме, уполномоченными представителями сторон. В необходимых случаях цены могут согласовываться сторонами в письменной форме путем составления протокола согласования цен (п. 1.1,1.2). Датой поставки считается дата отгрузки товара в адрес покупателя.( п. 3.3). Товары передаются Поставщиком и принимаются Покупателем по накладной, подписанной представителями обеих сторон (п. 3.5) Датой оплаты считается дата зачисления денег на расчетный счет или внесения в кассу поставщика.( п. 4.4). Договор вступает в силу с 01.01.2005  и действует до 31.12.2005 г. Договор автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон до истечения срока договора не уведомит другую сторону о его расторжении (п.7.1) (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно ст. 455 п. 3 ГК РФ  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что ИП Федоров осуществил передачу масло-молочной продукции различного наименования Обществу Конди в период с мая по июнь 2006 года  на сумму  71 370 руб. Это подтверждается копиями накладных (л.д.15-16,53), в которых имеется наименование и количество товара, а также подписи представителей ответчика, засвидетельствованные оттиском его печати.

На оплату этого товара выставлены счета-фактуры (л.д.17-18), в которых также имеется наименование и количество товара, соответствующее наименованию и количеству, указанному в накладных.

В  акте сверки (л.д.19-21), подписанной сторонами без поправок и замечаний, эти накладные также указаны в числе  поставок, осуществленных истцом.

Ответчик эти обстоятельства не оспорил.

Поэтому суд приходит к выводу, что сторонами согласовано условие о наименовании и количестве товара в накладных и счетах-фактурах, передача товара произведена в рамках обязательств по договору № 428 .

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты переданного ему товара в полном объеме. Из копии акта сверки по состоянию на 05.03.2007 следует, что ответчиком не оплачен товар на сумму 65 762 руб. ( л.д. 19-21).

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара. Оснований для освобождения от исполнения обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ суд не усматривает. Поэтому требование истца о взыскании суммы основного долга в силу ст. 12 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п.5.4 договора при задержке оплаты  Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положения договора соответствуют этим положениям закона. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

Поэтому истец правомерно произвел начисление неустойки с момента истечения 14-дневного срока  с момента последней передачи товара 06.07.2006 – 20.07.2006 по 20.07.2008  в соответствии со ставкой, установленной договором, на сумму товара без учета НДС.  Вместе с тем, в расчете истца имеется арифметическая ошибка. Поэтому суд полагает необходимым произвести перерасчет.

 Размер пени составляет 59783,64 х 0,5% х 731= 218509 руб. 20 коп.

Однако с учетом требований соразмерности, принимая во внимание значительный период просрочки оплаты, истец просит взыскать пеню в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая  длительный период просрочки (более двух лет),  значительный размер неустойки (0,5%), суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы 100 000 руб.

Определением суда от 28.08.2008  истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины сроком на три месяца. Уплате в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ подлежит государственная пошлина в размере 4 815 руб. 24 коп.       

 В  соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Конди» в пользу индивидуального предпринимателя  Федорова Сергея Юрьевича основной долг в размере 65 762 руб.,  пеню 100 000 руб., всего 165 762 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Конди» государственную пошлину в доход федерального бюджета 4 815 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   Н.В. Медведникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru/