Решение по делу № 2-55/2013 от 18.02.2013

Решение по гражданскому делу

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Дело № 2-55/2013

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

п. Медведево Республики Марий Эл 18 февраля 2013 годаМировой судья судебного участка № 3 в Медведевском районе Республики Марий Эл Уракова А.В.,

при секретаре Рудаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей» в интересах Дескина <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанной суммы, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Союз по защите прав потребителей и страхователей» обратилась к мировому судье с иском в интересах Дескина В.А., в котором просила признать условия кредитного договора № 17-017117 от 23 октября 2009 года заключенного  между ним и ответчиком об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,10% от суммы предоставленного кредита, и комиссии за расчетное обслуживание на срок действия Кредитных каникул в размере 1,00 % от суммы предоставленного кредита недействительными, взыскать с ответчика в его пользу в возврат комиссий 11811 руб. 78 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 1628 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% от суммы, присужденной судом, взыскать в пользу общественной организации.

В обоснование требований указано, что 10 ноября 2009 года между Дескиным В.А. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № 17-017117 о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 30055,27 руб. под 17% годовых на срок 36 месяцев. Согласно п.п.2.7 и 2.8 Договора заемщик обязался уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание на срок действия Кредитных каникул в размере 1,00% от суммы кредита, что составляет 300 руб. 55 коп., и комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,10% от суммы кредита, что составляет 330 руб. 61 коп. Оплата производилась ежемесячно и входила в состав ежемесячного платежа по кредиту. Считает, что данные условия договора нарушают права потребителей, являются недействительными, ничтожными, противоречат ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Незаконно полученная банком комиссия должна быть возвращена заемщику. На сумму комиссий истцом рассчитаны проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на 14 января 2013 года. Компенсацию морального вреда оценивает в 500 руб.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей» Колупанов М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель истца  Сумина Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что кредитный договор не является действующим, кредит Дескиным В.А. полностью погашен.

Истец Дескин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела по существу без его участия.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО)  в судебное   заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Мировой судья, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2009 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Дескиным В.А. посредством подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 30055,27 руб. был  заключен кредитный договор, истцу был открыт текущий банковский счет <НОМЕР>, при этом в п.п.2.7 и 2.8. данного заявления указано, что сумма комиссии за расчетное обслуживание на срок действия Кредитных каникул составляет 1,10% от суммы кредита, сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание  составляет 1,00% от суммы кредита. В тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) указано, что комиссия за расчетное обслуживание рассчитывается от суммы зачисленного на счет клиента  и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст.29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I  «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются  кредитной  организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4.41 Положения ЦБР от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» назначение счета № 40817 «Физические лица»: учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

Из заявления на предоставление кредита о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного Дескиным В.А. 23 октября 2009 года следует, что текущий кредитный счет для зачисления кредита <НОМЕР> по своей нумерации согласно вышеуказанному Положению ЦБР действительно является счетом физического лица.

Из п.2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)» следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или внесения заемщиками наличных денег в кассу банка.

Таким образом, законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса РФ) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса РФ). Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением <НОМЕР> не предусмотрено, вместе с тем кредитным договором, заключаемым банком с истцом обусловлено открытием банковского счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 Гражданского кодекса РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита.

Как следует из материалов дела указанный счет использовался Дескиным В.А. исключительно с целью перечисления платежей по кредитному договору, в иных целях, не связанных с погашением задолженности не использовался. В судебном заседании установлено, что банк при расчетном обслуживании каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставил. Таким образом, включение в договор условия о взимании указанной комиссии отдельно, то есть взимание платы без предоставления услуг, нарушает права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом в соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за расчетное обслуживание на срок действия Кредитных каникул  является неправомерным. Согласно выписке по лицевому счету, графику платежей в период с 23 ноября 2009 года по 23 октября 2012 истцом за расчетное обслуживание уплачена денежная сумма в размере 11811 руб. 78 коп.  Указанная денежная сумма, уплаченная банку в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, подлежащим возмещению ответчиком.

Как следует из представленных материалов и подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, обязательства по кредитному договору были исполнены Дескиным В.А. 11 января 2013 года.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно положениям ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание положение норм действующего гражданского законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении заемщиком обязательств вытекающих из кредитного договора перед кредитором об уплате основного долга и процентов, суд приходит к выводу о прекращении действия договора кредита от 23 октября 2009 года, заключенного между Дескиным В.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), вследствие чего у мирового судьи не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части  признания недействительным п.п. 2.7, 2.8 договора кредита № 17-017117 от 23 октября 2009 года.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен, завышенным не является, ответчиком не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1628 руб. 86  коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается  требования истца о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в счет компенсации морального вреда 500 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации  если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку отношения между сторонами возникли из договора по предоставлению кредита и были  направлены на удовлетворение личных нужд Дескина В.А. как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения его прав ответчиком, при наличии вины ответчика подлежит компенсации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что права потребителя Дескина В.А. были нарушены возложением на неё как на потребителя обязанности по уплате комиссии  за зачисление кредитных средств на чет клиента ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание банковского счета, у истца возникло право на компенсацию морального вреда. Действиями ответчика, истицу причинены нравственные страдания - переживания связанные с понуждением его приобрести возмездную услугу. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 300 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу положений п.6 ст.13  Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 25.06.2012)"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пунктов 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что претензия Дескина В.А., полученная ответчиком 24 декабря 2012 года до настоящего времени оставлена без удовлетворения, мировой судья, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в  пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (11811,78+1628,86+300/2=6870,33), из которой 50% подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей», обратившейся в суд с иском в интересах Дескина В.А. как потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 737 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

    Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей» в интересах Дескина <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Дескина <ФИО1> в возврат сумм комиссий за расчетное обслуживание, за расчетное обслуживание на период действия Кредитных по кредитному договору № 17-017117 от 23 октября 2009 года сумму в размере 11811 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1628 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3435 руб. 16 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме в 3435 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 737 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Медведевский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                   А.В. Уракова

В окончательной форме решение принято 22 февраля 2013 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>