Решение от 22.12.2014 по делу № 2-3428/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-3428/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шипуновой А.В.,

при секретаре Башкатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лущаева С.В. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что ***2013 около *** часов Е.С.Н. двигался на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** по автодороге К-09 сообщением Поспелиха – Курья –Третьяково, и на *** км во избежание столкновения с препятствием выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца Лущаева С.В. марки <данные изъяты> гос. рег. знак ***. Виновником ДТП истец полагает Е.С.Н. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно отчету об оценке, составляет *** рублей. За составление отчета об оценке истец уплатил *** рублей, за услуги эвакуатора – *** рублей, за услуги стоянки автомобиля – *** рублей. ***2014 истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении, однако в страховой выплате этим ответчиком отказано. ***2014 истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго», однако заявление и пакет документов на возмещение этот ответчик принимать отказался.

Истец просил взыскать с надлжащего ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере *** рублей (невыплаченную ответчиком), *** рублей в счет погашения расходов за составление отчета об оценке, *** рублей в счет погашения расходов за услуги эвакуатора и *** рублей – за услуги стоянки, взыскать неустойку в размере *** рублей. Также истец просил взыскать с ответчика штраф на основании закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Лущаев С.В. отсутствовал, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, представитель истца Соснов Е.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, сообщил о непризнании исковых требований, полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в ДТП имелись пострадавшие и прямое возмещение в данном случае неприменимо.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Новиков Ю.П. в судебном заседании пояснил, что при подтверждении вины Е.С.Н. в ДТП надлежащим ответчиком полагает ООО «НСГ-Росэнерго», не оспаривал заключение эксперта о размере причиненного материального вреда, полагал, что неустойка выплате в пользу истца не подлежит, так как к обращению истца не прилагались документы, подтверждающие вину Е.С.Н. Штраф также взысканию не подлежит по тем же основаниям.

Третье лицо Е.С.Н. в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ***2013 около *** часов Е.С.Н. двигался на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак по автодороге К-09 сообщением Поспелиха – Курья –Третьяково, и на *** км во избежание столкновения с препятствием выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца Лущаева С.В. марки <данные изъяты> гос. рег. знак . В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Е.С.В. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ***2014, которым уголовное дело № в отношении Е.С.В.. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании акта об амнистии, а также иными материалами уголовного дела № исследованного в судебном заседании, в том числе: заключением эксперта № от ***2014, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.2013, и не оспорены участниками процесса.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя Лущаева С.В. в совершении данного ДТП, и о наличии оснований для признания данного события страховым случаем.

В силу ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом представлен отчет № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленный оценщиком Ш.А.С. Согласно данному отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак составляет с учетом износа *** рублей. Объем повреждений автомобиля позволяет сделать вывод о нецелесообразности восстановления автомобиля, т.к. стоимость восстановления превышает рыночную стоимость автомобиля на момент повреждения. Величина стоимости ущерба от ДТП ***2013 равна рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и составляет *** рублей.

Согласно заключению эксперта от ***2014 № стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет *** рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак составляет *** руб.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования между Е.С.Н. и ООО «НСГ-Росэнерго» максимальная сумма страховой выплаты составляет *** рублей.

Наличие страхового случая, размер причиненного ущерба ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» не оспаривается.

Согласно п. 66 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу п. 74 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Суду предоставлена копия заявления от имени Лущаева С.В. в ООО «НСГ-Росэнерго» от ***2014, однако сведения об отказе представителя данной организации принять заявление и пакет документов документально не подтверждены. В приложении к заявлению указано, что прилагается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем материалами гражданского дела в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, прекращенного производством ***2014 в связи с изданием акта об амнистии, подтверждается факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, и не оспаривается и ответчиком ООО "НСГ-Росэнерго".

При этом наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют повреждениям, указанным в отчете по проведению оценки транспортного средства.

При таком положении суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая установлен, равно как и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, и подлежит взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго».

Таким образом, по договору обязательного страхования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере *** рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает возможность продления срока осуществления страховой выплаты до разрешения уголовного дела по существу, и отказывает во взыскании неустойки, поскольку истцом не подтвержден документально факт обращения в ООО «НСГ-Росэнерго» с предоставлением сведений о результатах расследования уголовного дела, а потому просрочка исполнения обязательств в данном случае со стороны ООО «НСГ-Росэнерго» не установлена. По тем же мотивам суд отказывает во взыскании штрафа с ООО «НСГ-Росэнерго».

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд учитывает следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы. Данный перечень является открытым, на основании абз. 9 ст.94 ГПК РФ суд вправе признать иные расходы, понесенные сторонами, необходимыми и разрешить вопрос об их распределении при разрешении спора по существу. К иным расходам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены расходы на составление досудебного заключения специалиста, представленного в качестве доказательства по делу, на получение различных справок и документов, представленных в суд, на изготовление фотографий для приобщения к материалам дела.

Таким образом, для квалификации расходов как судебные, требуется одновременное установление двух условий: расходы произведены в связи с рассмотрением дела в суде и являлись необходимыми, т.е. без таковых расходов восстановление нарушенного права в судебном порядке являлось бы невозможным.

Однако в рассматриваемом случае установлено, что отчет об оценке составлен ***2013, т.е. до обращения с заявлением о возмещении убытков к страховщику, и прилагался к заявлению о возмещении убытков. При этом на момент составления отчета об оценке истец не мог достоверно знать о решении страховщика и о необходимости дальнейшего обращения в суд. Поэтому суд приходит к тому, что составление указанного отчета об оценке имело первичной целью обращение истца в страховую компанию и обоснование факта и размера причиненного ущерба, а не рассмотрение дела в суде. Поэтому суд не признает расходы по составлению отчета об оценке в данном конкретном случае расходами, непосредственно связанными с судебным рассмотрением дела.

Суд признает расходы, связанные с составлением отчета об оценке, убытками, вызванными наступлением страхового случая, однако учитывает, что в силу п. 5 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания со страховщика суммы свыше установленного лимита – свыше *** рублей.

На данных основаниях суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере *** рублей.

Суд отказывает и во взыскании с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» расходов по оплате услуг стоянки и эвакуатора, поскольку эти расходы также прямо не связаны с рассмотрением гражданского дела в суде, а являются убытками, причиненными истцу в результате ДТП.

Суд счел надлежащим ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» как страховую организацию, застраховавшую ответственность непосредственного причинителя вреда – Е.С.Н. так как из материалов дела следует. что в ДТП причинен вред здоровью граждан, в связи с чем правила о прямом возмещении убытков неприменимы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом удовлетворены требования в размере *** руб., таким образом, взысканию подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере *** руб.

Кроме того, экспертом представлено заявление о взыскании суммы расходов за проведение экспертизы в размере *** рубля. Определением о назначении экспертизы по настоящему делу обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, определение в этой части не обжаловалось, однако оплата до проведения экспертизы не произведена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены судом, суд полагает необходимым заявление эксперта удовлетворить и взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» как с проигравшей стороны в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░