Решение по делу № 22-239/2016 от 26.01.2016

Судья Копылова Н.В. № 22-239/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 24 февраля 2016 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам

Вологодского областного суда Инюкина С.В.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.;

защитника осужденного Игнашева А.И. адвоката Чистякова А.В.,

потерпевших: В., Т., К., Г., Б., Л., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Игнашева А.И. адвоката Чистякова А.В. на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2015 года, которым

Игнашеву А. И., родившемуся <ДАТА> в <адрес>, ..., осужденному 5 февраля 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

отбывающему наказание в исправительной колонии общего режима в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установил:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Игнашева А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Чистяков А.В. указывает, что одним из оснований для отказа в условно-досрочном освобождении Игнашева А.И. явилось наличие у него одного взыскания в виде устного выговора от 17 ноября 2015 года, которое носило единичный характер, наложено за малозначительное нарушение, вызывает сомнение в своей обоснованности, обжаловано осужденным. При этом Игнашев А.И. имеет два поощрения от 9 апреля и 8 октября 2015 года за добросовестное отношение к труду, переведен на облегченные условия отбывания наказания, что подтверждает его стабильное примерное поведение. В остальном он также характеризуется положительно. Необоснованным является вывод суда, что Игнашев А.И. не принимает достаточных мер для возмещения вреда, поскольку все имущество Игнашева А.И. арестовано, реализация этого имущества зависит от действий судебных приставов-исполнителей, а не от Игнашева А.И., который не препятствует реализации имущества. Он имеет только доход в виде заработной платы в ФКУ ИК-№..., из которой и производятся удержания. Считает постановление суда незаконным, просит его отменить, Игнашева А.И. освободить условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К. просит оставить постановление суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшие Ж1., Ж2., М., К., Г1., Г2. обращают внимание, что Игнашев А.И. не принимает мер к погашению задолженности, скрывает свое имущество. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Чистякова А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Чистяков А.В. просил жалобу удовлетворить, прокурор и потерпевшие против этого возражали, указывая на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Исходя из взаимосвязанных положений, предусмотренных ст.ст. 43, 79 УК РФ, осужденный, отбывающий лишение свободы, может быть освобожден условно-досрочно, если суд признает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом судом учитываются мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, наличие связи с родственниками и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного и восстановлении социальной справедливости. В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, достаточной для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Как следует из материалов дела, Игнашев А.И. отбывает наказание за тяжкое корыстное преступление, отбыл более 2/3 срока наказания, окончание срока наказания – 18 марта 2017 года. Он трудоустроен, поддерживает отношения с родственниками, вопросы трудового и бытового устройства в случае освобождения решены. Потерпевшие возражают против условно-досрочного освобождения осужденного, указывая, что им не возмещен причиненный имущественный ущерб, их права не восстановлены.

В заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-20 и прокурор просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд полно исследовал материалы дела, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и не нашел достаточных оснований признать, что цели наказания достигнуты и осужденный в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления, в связи с чем отказал в условно-досрочном освобождении осужденного.

Сведения о личности осужденного, его поведении и состоянии здоровья, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, подробно мотивированы, постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2015 года в отношенииИгнашева А. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чистякова А.В. – без удовлетворения.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда С.В. Инюкин

Специалист