Решение по делу № 2-354/2014 (2-5795/2013;) от 28.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 января 2014 года.

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Патриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/14 по иску Колосовой С. В. к ОАО «ДВК-Недвижимость» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Колосова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ДВК-Недвижимость» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» и Колосовой С. В. был подписан предварительный договор купли-продажи <адрес>. Согласно этого договора, а именно п. 1.1, стороны принимают на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу (адрес строительный): <адрес>, вл. <данные изъяты>, - на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. Квартира по проекту имеет следующие характеристики: секция <данные изъяты><данные изъяты> этаж <данные изъяты>; количество комнат <данные изъяты>; условный номер <данные изъяты>, Квартира также выделена темным цветом на плане, являющемся Приложением № к договору. Площадь Квартиры <данные изъяты> кв. м., включая площадь помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м, из них <данные изъяты> кв. м. составляет жилая площадь; площади лоджии, с понижающим коэффициентом 0,5, что равняется <данные изъяты> кв. м.

Более подробные характеристики квартиры изложены в Приложении № к настоящему договору. Стоимость одного квадратного метра квартиры, согласно п. 2.2 договора, составляет <данные изъяты>. Общая стоимость квартиры определяется исходя из площади квартиры передаваемой покупателю. Площадь квартиры передаваемой покупателю определяется по данным обмеров Бюро Технической Инвентаризации. Согласно п. 5.1, в качестве обеспечения взятых на себя обязательств по заключению основного договора, истец выплатил ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» сумму <данные изъяты>, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию согласно разрешению МОСГОССТРОИНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ Дело № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» и истцом был подписан акт об окончательных расчетах по предварительному договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., находящейся по адресу: <адрес>, было произведено уточнение площади объекта, по итогам обмеров ТБТИ СВАО, площадь составила <данные изъяты> кв. м., что на <данные изъяты> кв.м. больше общей площади квартиры указанной в п. 1.1 договора. В соответствии с п. 2.2. договора, общая стоимость квартиры увеличилась на <данные изъяты> 00 копеек, что составляет сумму равную стоимости разницы площадей указанных в п. 1.1. договора и фактической площади квартиры указанной в п. 1. акта об окончательных расчетах по предварительному договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истцом была произведена соответствующая выплата в связи с увеличением площади. Платежное поручение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Таким образом окончательная стоимость квартиры составила <данные изъяты> 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» и истцом был подписан акт приема-передачи к предварительному договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., находящейся по адресу: <адрес>., в соответствии с которым, истец несет расходы по содержанию квартиры, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в жилом доме, в котором располагается квартира, соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, для чего, в день подписания акта приема-передачи квартиры, заключить с эксплуатирующей (управляющей) организацией договоры о предоставлении коммунальных услуг и о долевом участии в расходах по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию жилого дома, в котором располагается квартира, придомовой территории. С момента подписания настоящего акта, покупатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно оплатил всю предусмотренную договором стоимость квартиры, в размере <данные изъяты> 00 копеек. Согласно п. 1.2. договора, основной договор подлежит заключению не позднее 24 месяцев с момента вступления в силу настоящего договора, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» не предложило заключить основной договор купли-продажи не смотря на то, что срок действия предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истёк. Согласно пункта 3.2.1 договора ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» обязано зарегистрировать своё право собственности на квартиру в установленном законодательством порядке, а также согласно п. 3.2.2 заключить с Колосовой С. В. в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, основной договор, а также исполнить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В связи с изложенными обстоятельствами в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о заключении основного договора купли-продажи и выплаты пени (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия прилагается). Однако, не смотря на достаточно долгий срок, предоставленный для ответа, ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» проигнорировало требование истца. В связи с чем, процедуру досудебного урегулирования истица считает соблюдённой.

В сложившейся ситуации истица была вынуждена обратиться за защитой своих законных прав и интересов в Бутырский районный суд г. Москвы, а именно с иском о признании права собственности на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Бутырский районный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, а ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Нарушенное право было восстановлено судом. Также, вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Так в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, а ответчик же принятые на себя обязательства по заключению основного договора купли продажи с истцом так и не исполнил.

Учитывая преюдициальность решения, а именно обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчика в неисполнении обязательств по договору доказана и неопровержима.

Исходя из условий пункта 6.4 договора, в случае задержки в заключении основного договора, против сроков, указанных в настоящем договоре, по вине продавца, ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» обязано выплатить пеню в размере 0,01 процента от общей стоимости квартиры, подлежащей передаче, за каждый день просрочки. Расчет взыскиваемой суммы: согласно ст. 191 ГК РФ срок начинает течь на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, если заключение основного договора должно было состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то проценты следует считать с ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» уклонилось от подписания основного договора купли-продажи, то истица была вынуждена обратиться за защитой своих прав и интересов в суд, с иском о признании права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда г. Москвы вступило в законную силу, согласно которому, за Колосовой С. В. было признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Нарушенное право было восстановлено судом. Значит до этой даты и следует считать период просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>; где, Р- проценты за весь период просрочки; Н-сумма неустойки; Е-стоимость квартиры.

Сумма неустойки за просрочку составляет <данные изъяты> 10 копеек.

Также, руководствуясь обобщением практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (от 19 сентября 2002 г.) и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7, а также Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 44-В08-5, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения Колосовой С. В. с ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства или пребывания истца, заключения ии исполнения договора.

Истица просит взыскать с ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» в свою пользу неустойку(пеню) в размере <данные изъяты> 10 копеек; в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>; 50% штрафа предусмотренного п.6 ст. 13 ЗОЗПП- <данные изъяты> 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что заявленные требования незаконны и необоснованны. ДД.ММ.ГГГГ г., между ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.2. договора срок заключения основного договора не позднее 24 месяцев с момента заключения настоящего договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г.

В тоже время в соответствии с п.2.8. продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять квартиру в срок указанный продавцом в порядке, предусмотренным настоящим пунктом, но не ранее полной оплаты покупателем общей стоимости квартиры по основному договору с учетом положений п.2.2 настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом расположенный по адресу: <адрес>. введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не оспаривается истцом. Акт об окончательных расчетах между истцом и ответчиком в соответствии с п.2.2 договора был подписан ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, на основании п.2.8 договора обязанность по передачи возникла не ранее ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г., между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ответчик в полном объеме выполнил обязательства по передачи квартиры истцу. Более того в силу ст.224 ГК РФ квартира была переда ДД.ММ.ГГГГ посредством передачи ключей на основании акта приема передачиключей к предварительному договору купли-продажи <адрес> от 03 марта 2010 г., т.е. истец в полном объеме владел квартирой с ДД.ММ.ГГГГ г., что в частности подтверждается претензией истца в адрес ответчика об устранении недостатков квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судебная практика, в частности Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2012 г. № 5-КГ12-37, устанавливает, что предварительный договор купли-продажи, в случае исполнения сторонами условий по оплате и передаче имущества, следует классифицировать как договор купли-продажи. В соответствии со ст. 432, 433 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении дела суд указал, что истцом была уплачена стоимость квартиры, сам объект недвижимости был передан по акту приема-передачи. Таким образом, стороны, достигнув соглашения по существенным условиям договора, фактически исполнили их, что свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже имущества. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Стороны фактически исполнили обязательства по Договору, а именно ответчик исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Кроме того, согласно п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 478 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 4 ст.478 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Квалификация сложившихся гражданских правоотношений на основании договора купли-продажи является обоснованной, т.к. в противном случае согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд города Москвы своим решением по делу № признал право собственности истца на квартиру. Руководствуясь ст.431 ГК РФ суд указал, что в договоре стороны предусмотрели права и обязанности, которые не могут являться предметом предварительного договора купли-продажи, а является договором соинвестирования. При квалификации договора в качестве договора соинвестирования суд применил ст.ст.429, 455 ГК РФ, ст.ст.4,6,8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ в форме капитальных вложений», ст. 1 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности». Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Установленные Решением, данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Решение суда, согласно отметки на Решении, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ г., хотя принято было ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении пяти месяцев. Согласно ст.ст.209, 321 ГПК РФ решение суда вступает в силу в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Согласно ст. 199 ГКП РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Истец, определяя период начисления пеней, включил данный период в период просрочки, что является не обоснованным, т.к. ответчик не может отвечать за несоблюдение судом процессуальных сроков. Установленные решением обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая правовую квалификацию договора, принимая во внимание цель заключения договора, а именно приобретение квартиры в собственность, основными обязательствами ответчика являются:

- строительство многоквартирного дома, в котором располагается квартира;

- введение в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором располагается квартира;

- передача квартиры.

Многоквартирный дом, в котором располагается квартира, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство установлено решением. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2012 г. № 5-КГ12-37). Истец обратился с требованием о заключении основного договора только ДД.ММ.ГГГГ г., а согласно п.1.2 Договора основной догов подлежал заключению не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., (по истечении девяти месяцев) что свидетельствует, в силу п.6 ст.429 ГК РФ о прекращении договора и обязательств вытекающих из договора, включая обязательства по выплате неустойки, а так же свидетельствует о злоупотреблении правом. Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, даже исходя из правомерности начисления неустойки (с чем ответчик не согласен), то следует учитывать, при определении момента начала начисления неустойки, дату предъявления истцом требования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ плюс десять суток указанных истцом в требовании) до момента обращения в суд, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в Бутырский районный суд города Москвы с требованием о признании права собственности, указанная на сайте суда).

Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент передачи квартиры) до ДД.ММ.ГГГГ (вступление Решения в силу) необоснованно с точки зрения здравого смысла. Так истцу ничего не мешало обратиться в суд с требованием о признании права собственности ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ г., а суд мог рассмотреть и вынести решение ранее. Ответчик не может нести ответственность за действия истца и суда.

Взыскание неустойки за период с даты, в которую должен быть заключен основной договор до момента вступления судебного акта о признании права собственности в силу необоснованно в виду следующего:

- фактической передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и тем самым исполнением ответчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2012 г. № 5-КГ12-37,ст.ст. 455 ГК РФ);

- невозможности ответчику осуществлять защиты своих интересов при определении периода взыскания неустойки, т.к. в рамках признания права собственности на квартиру ответчик не мог ускорить достижения истцом положительного эффекта, а именно установления факта права собственности истца. Предъявление встречного иска так же не было возможно, т.к. на момент рассмотрения спора о признании права собственности, а именно истец обратился в суд с требованием о признании права собственности 01.15.2013 г, обязательства основанные на договоре в силу п.6 ст.429 ГК РФ прекратились.

Истец в обосновании своей позиции указывает на положение п.4 ст.425 ГК РФ, которая закрепляет, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Однако, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Во-первых, положения п.6 ст.429 ГК РФ являются специальными по отношению к п.4 ст.425 ГК РФ, которые являются общими положениями о договорах, на что и указывает п. 3 ст. 425 ГК РФ закрепившей положение, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору;

Во-вторых, для применения положений п. 4 ст. 425 ГК РФ необходимо, что бы в период действия срока заключения основного договора (срока действия предварительного договора), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ какая-либо из сторон договора обратилась с требованием о заключении основного договора, и только при таком условии можно говорить о нарушении срока заключения основного договора и как следствие применение ответственности за нарушение договора.

В-третьих, истец в силу синаллагматического содержания договора так же обязан заключить основной договор, так же как и ответчик, поэтому в силу ст.405 ГК РФ истец является просрочившим выполнение своего обязательства.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Более того, даже согласно ст.12 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г., «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» (далее по тексту 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанный Закон принят исключительно в защиту положений граждан и даже данный нормативный акт связывает момент исполнения обязательства застройщика (продавца) с моментом передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В рамках дела о признании права собственности ответчик право собственности истца не оспаривал, от государственной регистрации права собственности истца не уклонялся и не препятствовал. Расчет неустойки за время подачи иска, рассмотрения судом требований истца в рамках дела о признании права собственности является необоснованным, т.к. истец лишен возможности влиять на данный период с точки зрения уменьшения своей ответственности (именно истец не мог влиять на время, затраченное на рассмотрение спора о признании права собственности, при этом истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., а решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ г., при том, что ответчик против требования о признании права собственности не возражал) и лишен права защиты т.к. истец не обращался в суд с требованием об обязании заключить основной договор, что позволило бы ответчику добровольно исполнить требования истца. Кроме того, если бы ответчик обжаловал бы решение, то ответчик бы согласно логике истца обязан был бы выплатить неустойку за время рассмотрения дела судом вышестоящей инстанции, т.е. до вступления судебного акта в силу.

Таким образом, квалифицируя сложившиеся отношения на основании положений ст.ст.455 ГК РФ, основной обязанностью ответчика является передача квартиры.

На основании вышеизложенного можно сделать следующий вывод:

-если истец основывает свои требования на основании договора купли-продажи, то обязательства ответчика выполнены в полном объеме, т.е. квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как основной договор подлежал заключению не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

-если истец основывает свои вывод на основании предварительного договора купли продажи, то обязательства возникшие из предварительного договора, включая нормы ответственности, прекратились в силу п.6 ст.429 ГК РФ.

Более того, заключение основного договора не привело бы к получению права собственности истца на квартиру, что свидетельствует об отсутствии у истца негативных последствий из-за незаключения основного договора. Необходимость наличия у истца негативных последствий является необходимым требованием для привлечения ответчика к гражданской ответственности в форме взыскания неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ №16497/12 от 23 апреля 2013 г.).

Так в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 № 29-П, Конституционный суд указывает, что в силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции реализация вытекающего из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации принципа юридического равенства, которым обусловливается необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, может быть обеспечена лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы; законоположения, не отвечающие указанным критериям, порождают противоречивую правоприменительную практику, создают возможность их неоднозначного истолкования и произвольного применения и тем самым ведут к нарушению конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан, гарантированных статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 20 апреля 2009 года № 7-П, от 6 декабря 2011 года № 27-П, от 29 июня 2012 года № 16-П и др.).

В части компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени причинения ему морального вреда, таким образом, в удовлетворение данных требований ответчика, суд должен был отказать, либо снизить.

В части взыскания штрафа, предусмотренного п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., применение двух мер ответственности - штрафа и неустойкой на одно и тоже нарушение в силу законодательства РФ представляется незаконным, т.к. штраф установленный п.6 ст. 13 Законом в силу п.1 ст. 330 ГК РФ является законной неустойкой в форме штрафа. Взыскание неустойки в форме процентов и штрафа за одно и тоже правонарушение в силу ст.ст. 330, 394 ГК РФ незаконно.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 46, пп. 7, п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 86-Впр11-6).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что обязанность ответчика исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, применение п. 6. ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в данном деле противоречит действующему законодательству. С требованием к ответчику о выплате неустойки истец не обращался. Более того, в связи с наличием оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа. Кроме того, взыскиваемая сумма в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>руб. явно не соразмерна, т.к. составляет 10% от стоимости квартиры.

На основании вышеизложенного, прошу суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Однако, если суд посчитает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, то на основании ст. 333 ГК РФ истец просит суд максимально сократить заявленные требования, исходя из требований справедливости, т.к. Конституционный суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П отметил, что наличие
состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, а его признаки, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими
лицами как субъектами юридической ответственности.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» (продавец) и Колосова С. В. (покупатель) при совместном упоминании именуемые «стороны», заключили предварительный договор купли-продажи <адрес> (л.д. 9-18). Стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем Основной договор купли-
продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу (адрес
строительный): <адрес>, вл. <данные изъяты>, - на условиях и в сроки,
установленные настоящим договором (п. 1.1. предварительного договора). Основной договор подлежит заключению не позднее 24 месяцев с момента вступления в силу настоящего договора (п. 1.2 предварительного договора). Право требовать заключения основного договора у покупателя возникает не ранее государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, указанную в п. 1.1. настоящего договора, и полной выплаты продавцу суммы обеспечительного платежа (п. 1.3. предварительного договора). Стороны по взаимному согласию вправе заключить основной договор в любое время ранее срока, установленного пунктом 1.2. настоящего договора, но не ранее полной выплаты покупателем продавцу суммы обеспечительного платежа (п. 1.4. предварительного договора). В соответствии с п. 3.2.1 предварительного договора (л.д. 12) продавец обязан зарегистрировать своё право собственности на квартиру в установленном законом порядке. На основании п. 6.4 предварительного договора (л.д. 14) за задержку в заключении основного договора, против сроков, указанных в настоящем договоре по вине продавца, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0.01 процента от общей стоимости квартиры, подлежащей передаче за каждый день просрочки. Истец Колосова С.В. уплатила истцу за приобретенную квартиру ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 26) и <данные изъяты> (л.д. 27). Актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года стороны подтвердили положения об окончательных расчётах по предварительному договору купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 30). Квартира была передана продавцом покупателю по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ года Колосова С.В. через своего представителя потребовала от истца заключить основной договор купли-продажи (л.д. 320). Решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года за Колосовой С.В. признано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 33-35). Решением также установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи с истцом до настоящего времени не исполнил (л.д. 33, оборот). Решение вступило в законную силу 05 сентября 2013 года (л.д. 35).

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. Данный спор подлежит разрешению на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с ст.ст 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по заключению основного договора, что предусмотрено п. 1.2. предварительного договора, нашёл своё подтверждение в судебном заседании с него в пользу истца Колосовой С.В. подлежит взысканию неустойка (пеня), предусмотренная п. 6.4 предварительного договора (л.д. 14).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, принимая во внимание, размер неустойки, на взыскании которой настаивает истец, учитывая, что квартира передана в собственность истицы, считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает её размер, удовлетворяя иск в этой части частично.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, что компенсация морального вреда в данном случае предусмотрена законом (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"), руководствуясь принципами разумности и справедливости. удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца за услуги представителя подтверждены договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением физического лица на перевод денежных средств через ОАО «Сбербанк России».

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов за услуги представителя с учётом частичного удовлетворения иска, принципа разумности, подлежит удовлетворению частично.

На основании п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования Колосовой С. В. к ОАО «ДВК-Недвижимость» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ДВК-Недвижимость» в пользу Колосовой С. В. <данные изъяты> в счет неустойки, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования Колосовой С. В. к ОАО «ДВК-Недвижимость» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части - отклонить.

Взыскать с ОАО «ДВК-Недвижимость» <данные изъяты> в доход бюджета г. Москвы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: