Решение по делу № 11-79/2016 от 08.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

31.08.2016г

Азовский горсуд в составе

председательствующего федерального судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Грицина И.В.,

с участием адвоката Пшеничного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макотченко Е.И. на определение ( о возвращении искового заявления) И.О. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> – мировой судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> - Киреевой О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Макотченко Е.И. к Волошиной Л.С. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья 5 судебного участка по <адрес> и <адрес> – Киреева О.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение по гражданскому делу по иску Макотченко Е.И. к Волошиной Л.С. о взыскании денежных средств, которым возвратила иск Макотченко Е.И. в связи с неподсудностью данных требований мировому судье (л.д.3).

Не согласившись с судебным постановлением Макотченко Е.И. подала частную жалобу(л.д.1-2) в которой указала, что мировой судья не учла, что наследственные права истца в данном случае не рассматриваются. Заявленные требования возникли после принятия ответчиком наследства. Так с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с похоронами наследодателя и по оплате отопления жилого дома, наследуемого ответчицей. На основании этого, истец просила отменить определение мирового судьи, как нарушающего ее права и законные интересы.

В судебное заседание прибыл представитель истца- Пшеничный А.А., который поддержал требования своего доверителя.

Иные участники процесса в суд не прибыли, но извещались о дате рассмотрения дела апелляционной инстанцией, надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 331 ГПК РФ- определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле(частная жалоба), а прокурором может быть вынесено представление в случае если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной ( частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.2. ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск Макотченко Е.И., мировой судья исходил из того, что заявленные правоотношения вытекают из наследственных прав, которые согласно ст.23 ч.1 п.5 ГПК РФ неподсудны мировым судьям.

В соответствии с п.1. ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п.1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания ( п.2 ст.1174 ГК РФ).

Таким образом, рассмотрение требований о взыскании расходов на погребение возможно только при наличии доказательств объема (стоимости) наследственного имущества, принятого наследниками - ответчиком по делу.

С учетом изложенного дело подсудно районному суду, поскольку при рассмотрении дела подлежат разрешению вопросы по установлению наследников, принявших наследство после смерти Дзюба С.И.( умершей ДД.ММ.ГГГГ), а также по определению стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, в связи с чем определение мирового судьи суд признает правильным и обоснованным, в связи с чем оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.331-335, 334 ч.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░