Решение по делу № 33-13625/2019 от 16.10.2019

Судья: Сериков В.А.                                              гр.дело № 33-13625/2019

(гр.дело № 2-3592/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда              в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей:                                 Пияковой Н.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре:                   Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федосеевой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федосеевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Федосеевой Е.А. 300 рублей компенсации морального вреда, 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать                          1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Обязать Федосееву Е.А. возвратить                             ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone Х 64Gb Space Gray                       IMEI № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ПАО «ВымпелКом» принять указанный сотовый телефон за свой счет.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федосеева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 05.06.2018 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел сотовый телефон Apple iPhone Х 64Gb Space Gray IMEI №, стоимостью 66 990 руб. Обязательства по договору истцом исполнены полностью.

В процессе эксплуатации, в пределах, установленного производителем гарантийного срока 12 месяцев, в сотовом телефоне выявлен недостаток: не работает динамик.

04.07.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В ответе на претензию ответчик предложил передать товар для проверки качества для чего предложил обратиться в торговый салон.

Истец и его представитель явились в торговый салон, однако товар для проверки качества у них принят не был, о чем была сделана запись к книге отзывов и предложений.

Через некоторое время сотовый телефон перестал работать и согласно экспертного заключения ООО «Бюро контроля качества» от 28.01.2019 г., выполненного по заказу истца, в сотовом телефоне Apple iPhone Х 64Gb Space Gray IMEI № имеется дефект в виде выхода из строя системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер. Дефект может быть устранен путем замены аппарата на новый, что экономически не целесообразно.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 66 990 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Федосеева Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, отказа во взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и в части снижения расходов на оказание юридических услуг и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Федосеевой Е.А. – Нугуманова А.Г. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г.                      № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 10.11.2011 г., телефон Apple iPhone является технически сложным товаром.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2018 г. продавцом ПАО «ВымпелКом» был передан потребителю Федосеевой Е.А. некачественный товар, имеющий существенные недостатки производственного характера, - сотовый телефон Apple iPhone Х 64Gb Space Gray                                IMEI № стоимостью 66 990 руб., не соответствующий условиям договора, что подтверждается заключением судебной экспертизы                            ООО «Судэксперт» № от 19.08.2019 г. В ходе рассмотрения дела ответчик осуществил истцу перевод денежных средств в размере 66 990 руб. (стоимость товара), что подтверждается платежным поручением №                   от 02.09.2019 г. и не оспаривалось истцом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными нормами Закона о защите прав потребителей, регулирующими спорные правоотношения, дал оценку имеющихся в деле доказательств и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учетом произведенной ответчиком выплаты, взыскав компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя, и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании судом неустойки, штрафа, а также отказа во взыскании расходов истца за проведение досудебной экспертизы и снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, по день фактического исполнения требований потребителя, а также в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений ст. ст. 13, 18-24, 27-32 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (штрафа).

Из материалов дела следует, что 04.07.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, возврате, уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие в сотовом телефоне неработающего динамика. Указанная претензия была получена ответчиком в тот же день, что подтверждается подписью на экземпляре претензии.

В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес потребителя ответ, в котором предложил предоставить товар на проверку качества.

Доказательств того, что истцом было исполнено требование ответчика о передаче товара для проведения проверки качества, суду не представлено.

При этом, суд обоснованно критично отнесся к доводам истца о том, что ответчик не принял у него товар для проверки качества, поскольку представленная истцом копия записи в книге отзывов и предложений не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, подтверждающего отказ ответчика в принятии товара для проверки качества.

Более того, впоследствии в сотовом телефоне был выявлен другой дефект: телефон перестал работать вследствие выхода из строя системной платы, однако по поводу указанного дефекта истец к ответчику с претензией не обращался, о наличии указанного дефекта ответчику стало известно в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом намерений со стороны ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, учитывая поведение истца, который получив ответ на претензию, не передал товар ответчику для проверки качества, суд пришел к правильному выводу, что стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца, при этом не предоставив товар на поверку качества, истец лишил ответчика возможности разрешить вопрос по существу в досудебном порядке. В данном случае, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестности действий со стороны потребителя, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Решение суда обжалуется истцом также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной экспертизе.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец по собственной инициативе, до обращения к ответчику, самостоятельно обратился 28.01.2019 г. к услугам независимого эксперта ООО «Бюро контроля качества».

Ответчик предложил истцу провести проверку качества товара, однако требование ответчика истцом не было исполнено.

Необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения убытков у истца не имелось, поскольку ответчиком при обращении истца не было отказано в проведении проверки качества товара.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде расходов по оплате досудебного исследования являются несостоятельными.

Также несостоятельны и доводы жалобы истца о необоснованном снижении судебных расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, участие представителя истца в судебном разбирательстве, объем проделанной им работы, с учетом разумности, обоснованно взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 1 500 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области    от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: