Решение по делу № 33-1254/2011 от 02.02.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Елисеева А.Л.                               Дело №33-1254/2011 Б-56

16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Лаппо А.С.

судей: Геринг О.И. и Красновой В.В.

при секретаре: Тарбагаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Коледову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Коледова О.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по кассационным жалобам Коледова О.Г. и представителя ООО «Русфинанс Банк» - Терешонок О.Н., по доверенности от 01.01.2010 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Коледова О.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк», задолженность по кредитному договору в размере 443 035 руб. 42 коп., возврат госпошлины в сумме 8 030 руб.35 коп., а всего: 451 065 руб. 77 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Коледову О.Г.; определив начальную продажную цену автомобиля при реализации с торгов в размере 295 800 руб.

Исковые требования Коледова О.Г. о признании недействительным кредитного договора №, заключенного 27.12.2007 года между ним и ООО «Русфинанс Банк», о применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Коледову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2007 года Коледову О.Г. истцом был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 398 863,33 рублей, сроком до 27.12.2012г. с уплатой 23% годовых. Указанная сумма кредита была зачислена 27.12.2007 года на счет ответчика и по поручению Коледова О.Г. впоследствии была перечислена на счет фирмы, осуществляющей реализацию транспортных средств - ИП ФИО7. В обеспечение предоставленного кредита 27.12.2007 года с ответчиком был заключен договор залога указанного автомобиля. Коледовым О.Г. были нарушены обязательства по гашению ежемесячных периодических платежей, текущий долг по кредиту составил - 363 726,02 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 2 971,42 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 20 070,04 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 36 109,96 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 7 067,36 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 13 090,62 руб., итого долг по кредитному договору составил 443 035,42 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 030,35 руб., обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 443 035,42 руб., государственную пошлину - 8 030,35 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, определив его начальную продажную цену при реализации заложенного имущества с торгов в размере 218 500 руб. согласно проведенной им оценки от 25.01.2010 года.

Коледов О.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора от 27.12.2007 года, возвращении сторон в первоначальное положение.

Исковые требования мотивировал тем, что в декабре 2007 года он обратился в ООО «Русфинанс Банк» за выдачей кредита на приобретение автомобиля. При оформлении сделки, он был поставлен в известность о необходимости заключения и оплаты договора страхования АВТОКАСКО, в противном случае кредит ему не выдадут. Поскольку на момент оформления и выдачи кредита он находился в тяжелой жизненной ситуации, у него серьезно болел малолетний ребенок, возникла острая необходимость в приобретении автомобиля для поездок на лечение в больницу, он вынужден был согласиться с условиями Банка, которые по сути были для него кабальными. Полагает, что данная сделка являлась кабальной, поскольку условия, обязывающие его оплатить страховку АВТОКАСКО за 5 лет вперед при заключении кредитного договора, ему навязаны Банком, сделка совершена на крайне невыгодных для него условиях, так как он заплатил за страховку значительную сумму - около 100 000 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Коледов О.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» - Терешонок О.Н., по доверенности от 01.01.2010 года, просит отменить решение суда в части определения начальной продажной цены залогового автомобиля по условиям договора залога, а не представленной оценки автомобиля на момент рассмотрения дела.

Представителем ООО «Русфинанс Банк» - Терешонок О.Н., по доверенности от 01.01.2010 года, подан также отзыв на кассационную жалобу Коледова О.Г., в котором ссылается на необоснованность доводов последней.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Коледова О.Г. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита в рамках договора, обеспеченного залогом транспортного средства. В удовлетворении исковых требований Коледова О.Г. о признании недействительным кредитного договора от 27.12.2007 года, возвращении сторон в первоначальное положение судом правомерно отказано, поскольку доказательств кабальности данного договора суду не представлено, указанный кредитный договор был добровольно подписан сторонами, в установленном порядке Коледовым О.Г. не оспаривался, условия по страхованию залогового имущества не противоречат требованиям закона.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, на основании кредитного договора от 27.12.2007 года ОАО «Русфинанс Банк» предоставил Коледову О.Г. кредит на покупку автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 398 863 руб. 33 коп. сроком до 27.12.2012 года под 23% годовых. Указанная сумма кредита в тот же день зачислена Банком на счет, открытый на имя Коледова О.Г., 265 800 руб. в качестве оплаты за приобретенный ответчиком автомобиль перечислено на счет торговой организации, 93 177 руб. в счет оплаты договора страхования перечислено ФИО18, 39 886,33 руб. перечислено ООО «Русфинанс Банк» в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни, здоровья. Коледов О.Г. обязался ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня, начиная с января 2008 года, производить гашение кредита, процентов за использование предоставленных денежных средств путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете и дальнейшего списания Банком данных денежных средств в погашение ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Коледовым О.Г. заключен договор залога приобретенного им автомобиля <данные изъяты>, который в настоящее время зарегистрирован на Коледова О.Г..

Из материалов дела также усматривается нерегулярное погашение Коледовым О.Г. указанного кредита. С июля 2008 года гашение по данному договору не производится, что не отрицалось Коледовым О.Г. в судебном заседании. На 28.10.2008 года его текущий долг по кредиту составил 363 726,02 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 2 971,42 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 20 070,04 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам (просроченные проценты) - 36 109,96 руб., повышенные проценты за просроченный кредит - 7 067,36 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 13 090,62 руб., а всего - 443 035,42 руб.. 14.10.2008 года в адрес Коледова О.Г. Банком направлена претензия с предложением в десятидневный срок исполнить обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности или путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания в счет частичного погашения задолженности по кредиту.

Согласно справке от 25.01.2010 года ФИО20, среднерыночная стоимость объекта - автомобиля <данные изъяты>, составляет в настоящее время 218 500 руб..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения Коледова О.Г. на момент получения кредита в крайне тяжелой жизненной ситуации, кабальности кредитного договора, введения Банком заемщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора, который был добровольно подписан сторонами, надлежаще ознакомлен со всеми его условиями, а также то, что условия по страхованию залогового имущества не противоречат требованию действующего гражданского законодательства, доказательств возложения на заемщика обязанности по страхованию имущества только в одной страховой компании не было представлено Коледовым О.Г., данный договор залога транспортного не оспаривался заемщиком в предусмотренном законом порядке, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между сторонами кредитного договора недействительным.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы Коледова О.Г. о том, что он был вынужден заключить кредитный договор на приобретение автомобиля на крайне невыгодных для него условиях, страховой полис оформлялся в Банке, не имеет печати и подписи, поэтому недействителен и свидетельствует об аффилированности ФИО18 и ООО «Русфинанс Банк». Фактически указанные доводы сводятся к требованиям переоценки тщательно исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований.

Ссылки в жалобе на то, что при заключении кредитного договора с Коледова О.Г. незаконно взяли комиссию за выдачу кредита в размере 3000 рублей, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку указанные условия кредитного договора не были в надлежащем порядке оспорены заемщиком, не являлись предметом данного судебного разбирательства.

Учитывая достоверно установленное судом ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату полученного от Банка кредита и процентов по нему, предусмотренных кредитным договором от 27.12.2007 года, обеспеченным залогом приобретенного Коледовым О.Г. автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Коледова О.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредиту в размере 443 035руб.42 коп., из которых текущий долг по кредиту – 363 726,02 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 2 971,42 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 20 070,04 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам (просроченные проценты) - 36 109,96 руб., повышенные проценты за просроченный кредит - 7 067,36 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 13 090,62 руб., обращении взыскания на заложенный автомобиль «Honda Civic», установив его начальную продажную стоимость при реализации с торгов.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО «Русфинанс Банк» о необоснованном определении судом начальной продажной цены автомобиля по его залоговой стоимости, указанной в договоре, что влечет невозможность реализации автомобиля с учетом износа и срока эксплуатации в девять лет, при наличии в материалах дела представленной кредитором справки о действительной стоимости предмета залога в размере 218 500 рублей на момент рассмотрения дела.

Устанавливая начальную продажную цену имущества, заложенного по договору залога, суд первой инстанции исходил из того, что она определена в самом договоре залога и составляет 295 800 руб., что более соразмерно заявленным требованиям.

В силу положений ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.

В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

           Выдвигая требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 218 500 руб., первоначальный истец по существу сослался на то, что договором о залоге определена лишь залоговая стоимость имущества, которая не может являться его начальной продажной ценой, представив в обоснование своих доводов иную оценку рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела, которой судом не дана должная оценка.

Поскольку представленный отчет об оценке никем в ходе рассмотрения настоящего дела оспорен не был, и свидетельствует о том, что начальная продажная цена имущества изменилась по сравнению с суммой, указанной в договоре о залоге, судебная коллегия полагает, что в силу ст.56 ГПК РФ первоначальный истец доказал свои требования в части установления цены залога в ином размере, чем было установлено договором о залоге.

           Учитывая изложенное и предусмотренную сторонами в п.19.4 договора залога возможность изменения залоговой стоимости с учетом износа и срока эксплуатации, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части определения начальной продажной цены имущества, установив ее согласно справке о среднерыночной стоимости указанного автомобиля ФИО22 от 25.01.2010 года в размере 218 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2010 года в части определения начальной продажной цены заложенного автомобиля <данные изъяты> изменить, определить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 218 500 рублей.

В остальной части указанное решение – оставить без изменения, а кассационные жалобы Коледова О.Г. и представителя ООО «Русфинанс Банк» Терешонок О.Н.,– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: