Решение по делу № 33-3402/2016 от 17.02.2016

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-3402/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к открытому акционерному обществу «<.......>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.В. в лице его представителя К

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2015 года, которым с открытого акционерного общества «<.......>» в пользу К.В. взыскана сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <.......> руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства - <.......> руб., а также расходы на оплату услуг эксперта - <.......> руб., неустойка - <.......>., штраф - <.......> руб., компенсация морального вреда - <.......> руб., судебные издержки в виде почтовых расходов - <.......>., расходов на нотариальные услуги - <.......> руб., на оплату услуг представителя - <.......> руб. Решение в части требований о взыскании страхового возмещения постановлено в исполнение не приводить в связи с исполнением обязательств.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

К.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <.......> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.А., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21140», водителя Ф, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 32110», водителя Г, управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта», и водителя К, управлявшего автомобилем марки «Chevrolet Cruze».

В результате аварии принадлежащий К.В. автомобиль марки «Chevrolet Cruze», получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.А., чья гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «<.......>

ДД.ММ.ГГГГ К.В. направил в ОАО «<.......>» заявление о возмещении убытков. Однако страховая выплата ответчиком не произведена.

Для определения размера ущерба К.В. обратился к независимому оценщику – ООО «<.......>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <.......> руб., утрата товарной стоимости - <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховой организации претензию с требованием о страховой выплате в размере, установленном оценщиком. Однако обязанностей по страховой выплате ответчик в установленный срок не выполнил.

С учетом уточненных исковых требований, указав, что правоотношения сторон основаны на защите прав истца, как потребителя услуг, К.В. просил суд взыскать с ОАО «<.......>» невыплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <.......> руб., величины утраты товарной стоимости - <.......>. и расходов на оплату услуг эксперта - <.......> руб., неустойку – <.......>., штраф - <.......>., компенсацию морального вреда - <.......> руб., судебные издержки.

Судом постановлено указанное выше решение. Снижая размер штрафа, суд исходил из позиции ответчика, просившего о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В апелляционной жалобе К.В. в лице его представителя К, оспаривая судебный акт в части снижения размера штрафа, указывает на то, что у суда не имелось оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда – подлежащему изменению в части определения размера штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного лица.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, исходя из положений ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя К.А., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21140», водителя Ф, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 32110», водителя Г, управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта» и водителя К, управлявшего автомобилем марки «Chevrolet Cruze», принадлежащим К.В. на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.А., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21140», ответственность которого застрахована в ОАО «<.......>» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ К.В. направил в ОАО «<.......>» заявление о возмещении ущерба. Однако каких-либо действий по определению размера страховой выплаты страховой компанией не произведено.

Для определения размера ущерба автомобиля К.В. самостоятельно обратился в ООО «<.......>». Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <.......> руб., утрата товарной стоимости – <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба, приложив заключение оценщика.

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил К.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта – <.......> руб., величины утраты товарной стоимости – <.......> руб. и расходов по оплате услуг независимой оценки – <.......> руб.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к верным выводам о необходимости взыскания с ОАО «<.......>» в пользу К.В. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, утраты товарной стоимости и затрат по производству независимой оценки и в этой части решение в исполнение не приводить, а также взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения страхового обязательства, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер штрафа в сумме <.......> рублей, суд первой инстанции по заявлению стороны ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера данного вида санкции, сославшись на заявление ответчика о снижении суммы штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда о наличии оснований к снижению штрафа до указанного размера.

Так, по смыслу положений ст. 333 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ снижение неустойки возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в условиях наличия соответствующего заявления должника и представления им доказательств, подтверждающих обстоятельства явной несоразмерности штрафной санкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера штрафа, представитель ОАО «<.......>» каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствию нарушения обязательства, не представил. Материалы дела также не содержат подобных сведений.

Принимая решение о снижении размера санкции, суд не указал, какие именно обстоятельства им оценены как исключительные, позволяющие реализовать полномочия по изменению размера штрафа. Суждения суда о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства в решении немотивированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и необходимости изменения решения суда в указанной части, увеличив сумму данного вида санкции до размера, определенного по правилам ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - <.......>

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 декабря 2015 года изменить в части взыскания с открытого акционерного общества «<.......> в пользу К.В. штрафа, увеличив его сумму с <.......> рублей до <.......>.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: