Решение по делу № 2-383/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-383/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 мая 2016г.                                 г. Заречный

    Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П.,

при секретаре: Ивановой Е.В., с участием Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамандритова С.В. к ТСЖ «СССТ-Заречный» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Хамандритов С.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в котором просил признать незаконным его увольнение с должности главного энергетика ТСЖ «СССТ-Заречный»; восстановить его на работе в должности главного энергетика ТСЖ «СССТ-Заречный»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка в размере 499 рублей 82 копейки; компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

    В обоснование исковых требований Хамандритов С.В. суду пояснил, что с 11 января 2011г. находился в трудовых отношениях с ТСЖ «СССТ-Заречный» в должности главного энергетика. С истцом был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу. Однако 18 марта 2016г. ответчик сообщил, что он уволен по ст. 288 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, истец полагает такое увольнение незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом РФ. Кроме того, истец считает, что на должность главного энергетика был принят работник, для которого указанная работа также являлась работой по совместительству, что является нарушением положений ст. 288 Трудового кодекса РФ. Поскольку истец полагает его увольнение незаконным, то за время вынужденного прогула в его пользу с ответчика ТСЖ «СССТ-Заречный» подлежит взыскание заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. В связи с изложенным, истец просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика исковые требования Хамандритова С.В. не признал. Суду пояснил, что 01 июня 2010г. с Хамандритовым С.В. был заключен трудовой договор по условиям которого он был принят на должность главного энергетика в ТСЖ «СССТ-Заречный» по совместительству на неопределенный срок. В приказе о приеме работника на работу специалистом была допущена опечатка в части указания условия приема на работу, фактически истец был принят по совместительству на неопределенный срок. Руководителем ТСЖ «СССТ-Заречный» было принято решение о принятии на должность главного энергетика работника для которого данная работа будет являться основным местом работы, поэтому 02 марта 2016г. Хамандритов С.В. за 2 недели до прекращения трудового договора был уведомлен о том, что заключенный с ним трудовой договор с 18 марта 2016г. будет прекращен в связи с приемом на данную должность работника, для которого должность главного энергетика будет являться основным местом работы. С указанным уведомлением истец знакомиться отказался, в связи с чем был составлен акт. 23 марта 2016г. на должность главного энергетика ТСЖ «СССТ-Заречный» был принят работник для которого работа является основным местом работы. В связи с изложенным представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии с положениями ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что с работником, являющимся совместителем, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, трудовые отношения могут быть прекращены при соблюдении работодателем следующих условий: принятия на такую должность работника, для которого работа будет являться основным местом работы, предупреждение работника не менее чем за две недели.

Из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

    В судебном заседании пояснениями сторон, материалами дела установлено, что 01 июня 2010г. между Хамандритовым С.В. и ТСЖ «СССТ-Заречный» был заключен трудовой договор №, по условиям которого, истец был принят на работу в ТСЖ «СССТ-Заречный» в должности главного энергетика по совместительству, при этом трудовой договор заключен был на неопределенный срок (л.д.18).

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время находиться в трудовых отношениях с <данные изъяты>, что следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки.

    Уведомлением от 29 февраля 2016г. Хамандритов С.В. был извещен о прекращении с ним трудового договора с 18 марта 2016г., поскольку на должность главного энергетика ТСЖ «СССТ-Заречный» принимается работник, для которого указанная работа является основной, то есть по основанию, предусмотренному ст. 288 Трудового кодекса РФ (л.д.43).

    Истец в судебном заседании указал, что ответчик в нарушение требований ст. 288 Трудового кодекса РФ не уведомил его об увольнении не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

    Однако суд с указанным истцом обстоятельством согласиться не может по следующим основаниям:

Действительно ст. 288 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора уведомить работника о расторжении трудового договора.

Данное требование закона, суд полагает, что ответчик ТСЖ «СССТ-Заречный» выполнил, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель Солдаткина Н.С. суду пояснила, что работала в должности специалиста по документам в ТСЖ «СССТ-Заречный». 02 марта 2016г. в офисе ТСЖ «СССТ-Заречный» Хамандритову С.В. было вручено уведомление о прекращении трудового договора от 29 февраля 2016г., которое было прочитано последним, после чего истец возвратил уведомление, отказавшись от подписи.

Свидетель В.. в судебном заседании пояснил, что 02 марта 2016г. Хамандритов С.В. в офисе ТСЖ «СССТ-Заречный» Солдаткиной Н.С. был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора, однако от подписи отказался.

В материалы дела представлен акт комиссии от 02 марта 2016г. который также подтверждает факт уведомления истца о расторжении трудового договора, вручении ему для ознакомления уведомления от 29 февраля 2016г. и отказе от подписи истца Хамандритова С.В. в врученном уведомлении (л.д.44).

Таким образом, суд находит доказанным, что истец Хамандритов С.В. 02 марта 2016г., то есть не менее за две недели, был уведомлен о расторжении с ним трудового договора с 18 марта 2016г. в связи с принятием на работу работника, для которого работа в должности главного энергетика ТСЖ «СССТ-Заречный» будет являться основной работой.

Приказом от 18 марта 2016г. Хамандритов С.В. уволен с 18 марта 2016г. по ст. 288 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом, истец знакомиться также отказался, о чем сотрудниками ТСЖ «СССТ-Заречный» был составлен акт от 21 марта 2016г.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля В. в судебном заседании пояснил, что 21 марта 2016г. специалист по кадрам ознакомила истца с приказом об увольнении от 18 марта 2016г. № 10-лс, однако от подписи в приказе истец отказался, не мотивировав такой отказ.

Свидетель Д.. суду пояснила, что 18 марта 2016г. у Хамандритова С.В. был последний рабочий день, в связи с чем в конце рабочего дня ей был подготовлен приказ о прекращении трудового договора с Хамандритовым С.В. с 18 марта 2016г. Однако, истец подойти и ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора 18 марта 2016г. отказался, в связи с чем только 21 марта 2016г. в офисе ТСЖ «СССТ-Заречный» истец был ознакомлен с указанным выше приказом, при этом расписываться об ознакомлении в приказе отказался.

Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснил, что с приказом о прекращении трудового договора № 10-ЛС от 18 марта 2016г. ознакомлен, а из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени за март 2016г. следует, что последний рабочий день истца был 18 марта 2016г.

Таким образом, суд находит, что ответчик выполнил и предусмотренную ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность об ознакомлении истца с приказом о прекращении трудового договора.

Из материалов дела следует, что с 23 марта 2016г. на должность главного энергетика по основному месту работы принят работник, что подтверждается трудовым договором № от 23 марта 2016г. приказом о приеме работника на работу № от 23 марта 2016г. (л.д.41).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд находит, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора с Хамандритовым С.В., при этом порядок расторжения трудового договора с Хамандритовым С.В., работающего в должности главного энергетика в ТСЖ «СССТ-Заречный» по совместительству соблюден. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Хамандритова С.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истца, то в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ основания для компенсации морального вреда суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Хамандритова С.В. отказать в связи с необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный     районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2016г.

Судья                                         Ю.П.Букатина