Решение по делу № 22-125/2018 (22-3122/2017;) от 22.12.2017

№ 22-125/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 февраля 2018 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Сухарниковой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

осужденного Савельева О.А.,

защиты в лице адвоката Ефремовой Ю.В., представившей удостоверение
№ 161 и ордер № 644864

при секретаре Гирмане К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Савельева О.А. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2017 года, которым осужденному

САВЕЛЬЕВУ Олегу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому:

- 30 ноября 2011 года Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 21 декабря 2011 года Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 5 марта 2013 года на неотбытый срок 4 месяца;

- 11 января 2012 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам исправительных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 13 января 2015 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 15 дней;

отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сухарниковой Л.В., выступление осужденного Савельева О.А., адвоката Ефремовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2015 года Савельев О.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2016 года) окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

07 августа 2017 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного Савельева О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2017 года осужденному отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев О.А. выражает несогласие с постановлением суд, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» полагает, что суд отказал в удовлетворении поданного им ходатайства по основаниям, неуказанным в законе, а именно, в связи с наличием у него погашенных взысканий, которые не должны нести негативных для него последствий.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.4-1 Уголовного закона суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства суд исследовал данные характеризующие личность Савельева О.А. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Исследовав полно и всесторонне представленный материал, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Савельева О.А. от наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения и указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих утрату Савельевым О.А. общественной опасности, с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как сведений о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы недостаточно.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в полной мере основан на всестороннем учете данных о поведении Савельева О.А. за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленной в суд характеристики, Савельев О.А. в местах лишения свободы находится с 25 февраля 2015 года, допускал нарушения режима содержания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Указано, что в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области он прибыл 09 апреля 2015 года, после карантина был распределен в рабочий отряд, на добровольных началах без оплаты труда, за время отбывания в котором допускал нарушения правил внутреннего распорядка ИУ, а именно: получил 4 дисциплинарных взыскания, 3 из которых погашены в порядке поощрения, 1 - по сроку, и 5 поощрений, также указано, что он мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, свою вину в содеянном преступлении признал, связь с родственниками поддерживает. Отмечено, что материальный иск по приговору отсутствует, но имеется исполнительный лист на сумму № рублей, часть которого в размере № рублей погашена, в счет погашения иска удержано № рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что, несмотря на то, что в период отбывания наказания осужденный получил 5 поощрений, поведение Савельева О.А. нельзя признать стабильно примерным, поскольку за весь период отбывания наказания он нарушал режим отбывания наказания, за что получил 4 взыскания, в том числе, в виде выдворения в ШИЗО, три из которых были сняты в порядке поощрения, а одно – по сроку.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, достаточных и убедительных данных о том, что Савельев О.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении. В поведении осужденного прослеживается положительная динамика в поведение: 3 из 5 поощрений получены в 2017 года, в этот же год отсутствуют взыскания, однако, указанного периода не достаточно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Савельева О.А.

Разрешая ходатайство, суд учитывал мнения, как представителя исправительного учреждения, так и прокурора, считавших Савельева О.А. нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, оценил все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, после чего пришел к верному выводу о том, что перечисленные сведения нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему судом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Оценив всесторонне и полно все обстоятельства в совокупности, учитывая личность Савельева О.А., судом правильно сделан вывод о том, что отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, в совокупности со всеми данными о личности Савельева О.А., с нестабильным поведением, не свидетельствует об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. При этом соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Савельева О.А. о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает, они направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом, оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2017 года в отношении осужденного Савельева Олега Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Савельева О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья