12-325/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 октября 2016 года                                                  г. Рубцовск Алтайского края

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Кульпина А.П. в интересах Поломошновой Н.В. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А. №18810322160580039681 от 02.08.2016, по которому Поломошнова Н.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению по делу об административном правонарушении № 18810322160580039681 от 02.08.2016 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А. Поломошнова Н.В. признана виновной в том, что ***2016 в *** часов *** минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» рег. знак ***, двигалась по ул.... от ул...., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул.... и ул.... двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге от ул.... по ул... на ул..., допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. знак *** под управлением Л.Р.Ю., тем самым нарушила п.1.5,13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Поломошновой Н.В. - Кульпин А.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Полагал, что в указанное время Поломошнова Н.В. начала движение через перекресток, не создавая никому помех, т.е. не вынуждая других участников движения, имеющих по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость. В это время по во встречном направлении по ул.... по крайнему правому ряду двигался автомобиль под управлением Л.Р.Ю. Для того, чтобы не создавать помех автомобилю под управлением Л.Р.Ю. Поломошнова Н.В. выехала на середину перекрестка, что позволяло Л. не изменять направление движения и скорость, и беспрепятственно совершить маневр, проехав за автомобилем Поломошновой Н.В. Несмотря на это, автомобиль Л.Р.Ю.. резко изменил направление движения и с правого крайнего ряда, пересекая находившуюся слева от него сплошную линию, срезал угол поворота, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Полагает, что Л.Р.Ю. в нарушение правил дорожного движения неожиданно начал совершать поворот налево из крайнего правого ряда, пересек при этом сплошную и двойную сплошную линии дорожной разметки, оказавшись на полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего и произошло ДТП. Таким образом, полагает, что Поломошнова Н.В. не создавала помех автомобилю под управлением Л.Р.Ю. который имел техническую возможность при соблюдении Правил дорожного движения беспрепятственно совершить маневр поворота налево, не снижая скорость и не изменяя траекторию движения. Просил постановление о привлечении Поломошновой Н.В. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Поломошнова Н.В. - жалобу поддержала, пояснив, что рассчитывала на соблюдение правил Дорожного движения Л. при котором она не создала бы ему помех для беспрепятственного проезда перекрестка. Полагает, что при нарушении Правил дорожного движения Л. не имел преимущества в движении, поэтому она не подлежит ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Она, управляя автомобилем, на вышеуказанном перекрестке, стояла на краю большого радиуса поворота. Она видела, что навстречу ей на ... стал поворачивать автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части. В этот же момент она начала движение вперед через перекресток. Когда автомобиль <данные изъяты> проехал *** метров, на нем включился сигнал левого поворота, но автомобиль продолжал двигаться по крайней правой полосе. Складывающаяся ситуация с точностью повторяла только что наблюдаемую ею ситуацию с троллейбусом, когда он миновал перекресток, а поворачивающий налево автомобиль без помех проехал за ним по большому радиусу. У неё не было сомнений в том, что она не создаст помех для движения автомобиля Л., если выедет на центр перекрестка, а он при условии приближения в том же направлении и по той же полосе беспрепятственно проедет за её автомобилем. Но когда она уже достигла центра перекрестка, автомобиль Л. неожиданно для неё резко изменил направление движения, стал срезать угол поворота, пересекая сплошную линию разметки и двигаясь по направлению к передней части её автомобиля. Полагает, что ему ничего не препятствовало проехать по своей правой полосе за её автомобилем. Для водителя Л. при движении по правой крайней полосе единственным разрешенным направлением при дорожных знаках и разметке перекрестка полагает поворот направо, но даже при повороте налево по крайней правой полосе траектории движения их автомобилей не пересекались бы и они не создавали друг другу помех. Полагает, что Л.Р.Ю. просто не видел её автомобиль.

Защитник Поломошновой Н.В. - адвокат Кульпин А.П., жалобу поддержал.

Потерпевший Л.Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что непосредственно перед ДТП он на своем автомобиле выехал на ул. ... и собирался повернуть налево на ул.... Включив указатель левого поворота, он стал поворачивать, но в это время с второстепенной дороги во встречном ему направлении начал движение автомобиль <данные изъяты> С учетом его (Л. скорости (около *** км/ч) и небольшого расстояния до автомобиля <данные изъяты> в момент, когда автомобиль <данные изъяты> стал двигаться и выезжать на перекресток, он не имел возможности остановиться, чтобы избежать столкновения, поэтому стал принимать влево, пытаясь избежать столкновения, вплоть до полосы встречного движения, но столкновения избежать не удалось. В результате его автомобиль своей правой частью «по касательной» столкнулся с автомобилем Поломошновой Н.В. У автомобиля Поломошновой Н.В. оказался поврежден правый передний угол. Он также не имел возможности проехать за автомобилем Поломошновой, т.е. по крайнему правому ряду, чтобы избежать столкновения, поскольку в этом случае он врезался бы в автомобиль под управлением Поломошновой, двигавшийся поперек проезжей части по ходу его движения.

Представитель потерпевшего Родников Р.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал, что при движении автомобиля Л. по главной дороге Поломошнова, двигаясь по второстепенной, должна была пропустить его независимо от направления его дальнейшего движения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленную видеозапись, изучив доводы жалобы, судья полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество в движении понимается как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ***2016 в *** часов *** минут Поломошнова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге (ул. ... в направлении от ул.... к ..., не уступила дорогу движущемуся по главной дороге (ул.... автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак под управлением Л.Р.Ю. выехала на пересечение проезжих частей перед приближающимся слева по главной дороге автомобилем под управлением Л., в результате чего допустила столкновение транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении № от ***2016,

-сообщением о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе дома по ул.... в г.Рубцовске,

-рапортом инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Г.А.Г. где зафиксированы обстоятельства ДТП;

-схемой ДТП от ***2016, в которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, наличие знака «уступи дорогу» на ул.... перед перекрестком с ул....

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***2016, где зафиксированы повреждения *** на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Поломошнову О.С.; а также повреждения переднего бампера, правых крыльев и дверей на автомобиле <данные изъяты>» под управлением Л.Р.Ю.

-письменным объяснением водителя Л.Р.Ю. согласно которому ***2016 в *** час. *** мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак двигался по ул.... по направлению от ... в сторону ЗАГСА со скоростью около *** км/час. Он двигался по главной дороге. Он включил заблаговременно сигнал поворота налево и начал выполнять маневр. После этого он увидел, как на него стал двигаться автомобиль <данные изъяты> Он попытался уйти от столкновения, но избежать этого не удалось, и в его автомобиль врезался <данные изъяты> во всю правую сторону.

- объяснениями водителя Л.Р.Ю. данными им в судебном заседании, по существу аналогичными ранее данным письменным объяснениям.

Факт участия в ДТП также подтверждается и письменным объяснением водителя Поломошновой Н.В., данным в день ДТП, согласно которому ***2016 она, управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигалась по ул. ..., по направлению от ул.... в сторону микрорайона Черемушки. Остановившись перед перекрестком, она пропустила автомобили, двигавшиеся по перекрестку. Убедившись в безопасности проезда, начала движение. Проехав перекресток, увидела автомобиль, двигавшийся во встречном направлении в крайней правой полосе. Автомобиль резко изменил направление, пересекал двойную сплошную линию перед её автомобилем. Произошло столкновение.

Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются видеозаписью, сделанной посредством видеорегистратора, установленного на автомобиле Поломошновой, просмотренной в судебном заседании.

Из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Поломошновой после выезда на перекресток и до столкновения находился на нем около 2 секунд.

Оценивая собранные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Столкновение транспортных средств произошло в пределах перекрестка, причем автомобиль Поломошновой располагался на той стороне проезжей части, которая предназначена для движения в направлении, избранном Л.Р.Ю. то есть в сторону ЗАГСа и проспекта ... в г.Рубцовске. Отсюда следует, что, в отличие от дорожной ситуации с участием троллейбуса, описанной в объяснении Поломошновой в судебном заседании, автомобиль под управлением Поломошновой не успел миновать перекресток до столкновения, то есть находился на пути движения автомобиля Л.Р.Ю. и, таким образом, создавал ему помеху. При этом автомобиль под управлением Поломошновой выехал на перекресток с достаточно низкой скоростью. Таким образом, для водителя Л. не были и не должны были быть (с учетом того, что он двигался по главной дороге) очевидными дальнейшие намерения Поломошновой - увеличить скорость, чтобы миновать перекресток быстрее и дать возможность проехать позади своего автомобиля, или остановиться, чтобы пропустить автомобиль Л. впереди своего. Водитель Л.Р.Ю. вправе был рассчитывать на выполнение ею требования уступить ему дорогу, и наоборот, не должен был рассчитывать на то, что Поломошнова быстро выедет и проедет перекресток, чтобы дать ему возможность проехать сзади. При таких обстоятельствах суд принимает доводы Л.Р.Ю. о том, что он полагал движение по крайней правой полосе также опасным, поскольку в таком случае он мог бы врезаться в автомобиль Поломошновой, располагавшийся на его пути, передней частью своего автомобиля, поэтому стал уходить от столкновения, приняв влево вплоть до встречной полосы.

С учетом просмотренной видеозаписи суд также приходит к выводу, что Поломошнова Н.В. имела возможность пропустить автомобиль под управлением Л.Р.Ю.

Доводы о возможном нарушении правил дорожного движения водителем Л.Р.Ю. в данном случае не влияют на выводы о виновности Поломошновой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Так, во-первых, возможное нарушение ПДД Л. на которое указывает Поломошнова Н.В., произошло после нарушения ею правил дорожного движения - выезда на перекресток перед транспортным средством, приближающимся по главной дороге (из видеозаписи следует, что автомобиль Л. резко изменил направление движения уже после того, как автомобиль Поломошновой начал движение на перекресток). Во-вторых, двигавшийся и расположенный поперек стороны проезжей части, предназначенной для движения в избранном Л. направлении (в сторону проспекта Ленина), автомобиль под управлением Поломошновой Н.В. создавал помеху при движении Л. по любой из полос главной дороги, предназначенных для движения в направлении к .... Таким образом, автомобиль под управлением Поломошновой, начав движение на перекресток при приближении автомобиля под управлением Л. по главной дороге, создал помеху для движения Л. как по «крайнему правому ряду», так и по левой полосе.

Реакция на эту помеху водителя Л. лежит за рамками предмета доказывания по настоящему делу и при установлении совокупности условий может свидетельствовать о его способствовании увеличению причиненного вреда, но никак не исключает вины Поломошновой Н.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Факт столкновения в пределах перекрестка и расположение при этом автомобиля Поломошновой на стороне проезжей части, по которой двигался Л., также свидетельствует о том, что Поломошнова Н.В. не уступила ему дорогу.

Доводы о том, что для Л.Р.Ю. при движении по крайнему правому ряду в данной ситуации было разрешено только движение направо, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения, поскольку главная дорога в описанном месте меняет направление (поворачивает влево), и движение в направлении, соответствующем повороту главной дороги (влево в сторону проспекта ... было возможным как по первой полосе (большему радиусу поворота), так и по второй полосе (меньшему радиусу поворота). Наличие дорожной разметки (сплошной линии), разделяющей полосы движения, при приближении к перекрестку по ходу движения Л.Р.Ю. также не свидетельствует о запрете движения его автомобиля в направлении поворота главной дороги, то есть по траектории, пересекающейся с траекторией движения автомобиля Поломошновой Н.В., причем с преимуществом Л.Р.Ю..

Двигаясь по главной дороге, которая на перекрестке поворачивает налево, водитель сохраняет преимущество перед транспортными средствами, выезжающими на перекресток с любых направлений по второстепенным дорогам.

Знаки, запрещающие для Любивого движение в направлении поворота главной дороги, перед данным перекрестком отсутствуют. Дорожные знаки «направление движения по полосам» или «направление движения по полосе» перед этим перекрестком не установлены.

Из видеозаписи и объяснений Поломошновой также следует, что для неё непосредственно перед ДТП являлось очевидным движение транспортных средств по обеим полосам главной дороги именно в направлении поворота главной дороги (налево), а не направо.

Фактически доводы жалобы и объяснений Поломошновой и её защитника сводятся к тому, что это Л.Р.Ю. имел возможность пропустить её автомобиль через перекресток, то есть уступить дорогу ей, проехав за её автомобилем. Однако в данном случае Правила дорожного движения требуют обратного.

Стремление Поломошновой проехать перекресток первой (раньше Л., и выехать на центр перекрестка, чтобы не создавать ему помех, свидетельствует о том, что она не выполнила требование правил не начинать движение, если это может вынудить других участников движения изменить направление движения или скорость. Неверная оценка Поломошновой дорожной ситуации (полагала, что не создаст помех Л., который сможет проехать позади её автомобиля) также не исключает её виновности в нарушении правил, объективно имевшем место.

При таких обстоятельствах должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях Поломошновой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Поломошновой Н.В. и её защитника о том, что она не нарушала правил дорожного движения, вследствие чего не виновна в ДТП, а в нем усматривается вина Л.Р.Ю. нарушившего Правила дорожного движения, не влияют на принятое решение, поскольку в действиях Поломошновой Н.В. нарушение Правил дорожного движения установлено.

Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц. В связи с этим вопрос о виновности либо невиновности в нарушении Правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП Любивого Р.Ю. не может быть рассмотрен судьей в рамках настоящего процесса, так как выходит за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.

Порядок привлечения Поломошновой Н.В. к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалификация действий Поломошновой Н.В. по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не допущено. Оснований для отмены постановления в связи с нарушением процессуального закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░. ░░ 02.08.2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

12-325/2016

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Другие
Поломошнова Н.В.
Суд
Рубцовский городской суд Алтайского края
Судья
Шипунова Анна Викторовна
Дело на сайте суда
rubtcovsky.alt.sudrf.ru
15.08.2016Материалы переданы в производство судье
15.08.2016Истребованы материалы
12.09.2016Поступили истребованные материалы
21.09.2016Судебное заседание
05.10.2016Судебное заседание
19.10.2016Судебное заседание
20.10.2016Судебное заседание
21.10.2016Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
27.10.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.10.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее