Решение по делу № 2-1413/2015 от 13.03.2015

№ 2-1413/15

РЕШЕНИЕ – заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВКОЙ ОБЛАСТИ

В составе федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Тихоновой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимировой О.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казимирова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в её пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что работала с ДД.ММ.ГГГГ. в должности кладовщика центрального склада ООО «<данные изъяты>». В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. размер заработной платы составлял <данные изъяты> руб. Все иные персональные надбавки и доплаты могут вводиться приказом по предприятию и не включаются в трудовой договор. Нареканий в её адрес за весь период работы не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имелось. ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. В тот же день была выдана трудовая книжка, однако расчет не произведен до настоящего времени. Действиями ответчика ей нанесен моральный вред. В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о слушании дела в своё отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил. Истец настаивает на рассмотрении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Статьей 84.1 Трудового кодекса предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В данном случае по делу установлено, что истица Казимирова О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности кладовщика центрального складаООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. Казимирова О.А. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, однако выплата работодателем всех причитающихся ей при увольнении сумм, не произведена до настоящего времени.

Согласно пояснений истицы и представленных суду расчетных листков ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы, доход Казимировой О.А. не выплаченный ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени составил<данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по заработной плате в общей сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в постановления № от 17.03.2004г. «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» в п.63 разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяются исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера компенсации за причиненный истцу моральный вред суд учитывает конкретные обстоятельства дела, глубину морально-нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца тех прав, которых он лишился в результате неправомерных действий ответчика, индивидуальные особенности личности истца.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению. С учетом этих обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным Законодательством РФ.

Частью 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину от цены иска в размере<данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 84.1, 129, 140 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казимировой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Казимировой О.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Городской <данные изъяты>» госпошлину в сумме<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: Сургай С.А.