Решение по делу № 33-2742/2015 от 29.06.2015

Судья Саврук Ю.Л. № 33-2742/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Минина А.А., Никифорова В.А., общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2015 г. по иску Минина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис", Никифорову В.А., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что (...) на (...) км (...) м автодороги (...) в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Никифорова В.А., управлявшего (...), государственный регистрационный знак (...), в составе с (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащими ООО "Транс-Сервис», и водителя Минина А.А., управлявшего автомобилем (...), государственный номерной знак (...), с прицепом (...), государственный регистрационный знак (...). В результате нарушения Никифоровым В.А. Правил дорожного движения РФ принадлежащим истцу автомобилю и полуприцепу к нему причинены механические повреждения, а сам Минин А.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Гражданская ответственность Никифорова А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование". Выплата страхового возмещения страховщиком по заявлению истца произведена не была. В соответствии с заключением (...) рыночная стоимость автомобиля (...) и прицепа (...), восстановлению не подлежащих, на дату дорожно-транспортного происшествия составила (...) руб. и (...) руб. соответственно. Стоимость ликвидных остатков автомобиля определена в размере (...) руб., стоимость ликвидных остатков прицепа - в размере (...) руб. Расходы истца по оценке ущерба составили (...) руб. На основании изложенного Минин А.А. просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" невыплаченное страховое возмещение в размере (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., (...) руб. компенсации морального вреда, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере половины присужденного решением суда; с ООО "Транс-Сервис", с которым на дату дорожно-транспортного происшествия Никифоров В.А. состоял в трудовых отношениях и выполнял трудовую функцию, (...) руб. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, (...) руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика Никифорова В.А. - (...) руб. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, (...) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП РК "МОСТ", Питкярантское ДРСУ, ОАО ГСК "Югория", ООО "ЮниКредит Лизинг".

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Минина А.А. в возмещение ущерба взыскано (...) руб., (...) руб. расходов по оценке ущерба, (...) руб. компенсации морального вреда, (...) руб. (...) коп. штрафа. С Никифорова В.А. в пользу Минина А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении иска к ООО "Транс-Сервис" отказано. С ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп.

С принятым судебным постановлением не согласен Никифоров В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что решение по делу было принято судом в отношении ООО "Транс-Сервис" (...), в то время Никифоров В.А. является работником ООО "ТРАНССЕРВИС" (...), данному обществу принадлежат и транспортные средства, которыми он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью возложена на него необоснованно.

Указывая на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с работодателя Никифорова А.В. в его пользу компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, Минин А.А. просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и взыскать ему соответствующую компенсацию.

С решением суда также не согласно ООО СК "ВТБ Страхование", просит об его отмене в части взыскания с указанного ответчика в пользу истца страхового возмещения и иных присужденных выплат. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств был заключен страховщиком на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013), между тем истец не представил для осмотра страховщику поврежденные транспортные средства, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона ООО СК "ВТБ Страхование" было вправе отказать ему в выплате страхового возмещения. Помимо этого, ответчик в жалобе ссылается на то, что участником дорожно-транспортного происшествия являлся лишь (...), (...) участия в столкновении транспортных средств не принимал, в связи с чем судом неверно определен объем ответственности страховщика при наступлении страхового случая.

При рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчиков Никифорова В.А., ООО СК "ВТБ Страхование" установлено, что решение суда по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью принято в отношении ООО "Транс-Сервис" (...), в то время как такие требования истцом заявлены к работодателю Никифорова В.А., между тем, ООО "ТРАНССЕРВИС" (...) к участию в настоящем гражданском деле не привлекалось. При этом принятым судом решением затронуты права и обязанности данного общества, в связи с чем судебной коллегией определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. ООО "ТРАНССЕРВИС" привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Минин А.А. и его представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, полагали надлежащим ответчиком по делу ООО "ТРАНССЕРВИС".

Представитель ответчика Никифорова В.А. - Федотов А.А., предъявивший доверенность, указал на наличие трудовых отношений его доверителя и указанного ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагал компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца с ООО "ТРАНССЕРВИС".

В заключении по делу прокурор Крылов Д.И. также полагал компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежащей взысканию в пользу Минина А.А. с надлежащего ответчика - ООО "ТРАНССЕРВИС".

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела Питкярантского городского суда № 1-46 за 2015 год, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчиков Никифорова А.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" установлено, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "ТРАНССЕРВИС", на что участниками процесса указывалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования Минина А.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что водитель Никифоров В.А., управляя седельным (...), государственный регистрационный знак (...), в составе с (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащими ООО "ТРАНССЕРВИС", в нарушение п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем (...), государственный номерной знак (...), с (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Минина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истцу автомобилю и прицепу к нему причинены механические повреждения. Минин А.А. получил телесные повреждения в виде (...), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина Никифорова В.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, его представителем в судебном заседании не оспаривалась.

Поскольку гражданская ответственность водителя Никифорова В.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК "ВТБ Страхование", истец обращался в адрес указанного ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, (...) направил повторную претензию о производстве страховой выплаты, однако ООО СК "ВТБ Страхование" такая выплата Минину А.А. произведена не была.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно отчетам об оценке (...)" № (...) от (...) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (...) составляет (...) руб., при этом его рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере (...) руб., стоимость ликвидных остатков - в размере (...) руб.; стоимость (...) на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере (...) руб., стоимость его ликвидных остатков после конструктивной гибели вследствие дорожно-транспортного происшествия установлена в размере (...) руб. Таким образом, гибелью транспортного средства и прицепа к нему в дорожно-транспортном происшествии (...) Минину А.А. причинен ущерб в размере (...) руб. ((...) руб. - (...) руб.) + ((...) руб. - (...) руб.).

Однако, с учетом положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Минина А.А. надлежит взыскать (...) руб. страхового возмещения.

Оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в большем размере судебной коллегией не усматривается.

Действительно, ООО "ТРАНССЕРВИС" с ООО СК "ВТБ Страхование" заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как в отношении (...), так и в отношении (...) с установленным лимитом ответственности страховщика при причинении ущерба каждым транспортным средством в размере по (...) руб. Однако, ввиду того, что столкновение с автомобилем истца произошло именно тягачом, о чем свидетельствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в том числе пояснениями истца, данными им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выплата страхового возмещения Минину А.А. должна быть произведена ООО СК "ВТБ Страхование" в связи с наступлением страхового случая по страховому полису серии (...) в размере (...) руб.

Поскольку на возникшие между истцом и страховщиком правоотношения в связи с наступлением страхового случая распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в судебном заседании установлено нарушение страховой компанией прав истца невыплатой страхового возмещения по его обращению в адрес страховщика, на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 данного Закона с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Минина А.А. с учетом конкретных обстоятельств дела следует взыскать компенсацию морального вреда, определив ее в размере (...) руб., а также (...) руб. штрафа.

Доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что Мининым А.А. ООО СК "ВТБ Страхование" не были предоставлены для осмотра поврежденные автомобиль и прицеп, с учетом установленных по делу обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, не могут служить основанием для отказа в иске в данной части.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалоб истца и ответчика Никифорова В.А. относительно того, что решение по делу в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью было принято судом в отношении ненадлежащих ответчиков.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем транспортного средства (...) на основании договора лизинга от (...), заключенного с ООО "ЮниКредит Лизинг", являлось ООО "ТРАНССЕРВИС", после исполнения условий договора им был осуществлен выкуп лизингового имущества. Водитель Никифоров В.А., управлявший автомашиной на дату дорожно-транспортного происшествия, являлся сотрудником данной организации, что подтверждается как пояснениями его представителя, данными в суде апелляционной инстанции, так и письменными материалами дела, в том числе выданной Пенсионным фондом РФ выпиской по лицевому счету застрахованного лица, служебной характеристикой Никифорова В.А., выданной ООО "ТРАНССЕРВИС" (...), из которой следует, что тот состоит в трудовых отношениях с данным обществом в должности (...) с (...) года.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ООО "ТРАНССЕРВИС" как работодателя Никифорова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Минину А.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (...) от (...), выполненной экспертами (...). С учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего и положений ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с ООО "ТРАНССЕРВИС" в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме (...) руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "ТРАНССЕРВИС" в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме (...) руб., на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет Петрозаводского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину в размере (...) руб.

В иске к ООО "Транс-Сервис" ((...)) и Никифорову В.А. как к ненадлежащим ответчикам по делу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2015 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Минина Алексея Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Минина А.А. страховое возмещение в размере (...) руб., (...) руб. компенсации морального вреда, (...) руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" ((...)) в пользу Минина А.А. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., (...) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" ((...)), Никифорову В.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб.

Председательствующий

Судьи