Решение по делу № 1-285/2016 от 06.05.2016

Дело № 1-285/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута                                05 июля 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Худякова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Котик Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Воркуты Крюкова В.А.,

подсудимого Бондаренко В.В.,

защитника – адвоката Стоволосова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бондаренко В.В., ... не судимого, содержащегося под стражей с 21 марта 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бондаренко В.В. дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 45 минут 02 февраля 2016 года возле подземного перехода со стороны улицы Дончука города Воркуты Бондаренко В.В. незаконно сбыл С.А. наркотическое средство – кустарно изготовленный препарат из фенилпропаноламина или из препаратов, содержащих фенилпропаноламин массой 0,189 грамма.

В период времени с 17 часов до 17 часов 25 минут 19 марта 2016 года возле подземного перехода со стороны улицы Дончука города Воркуты Бондаренко В.В. незаконно сбыл участвующему в ОРМ «проверочная закупка» Т.Т. наркотическое средство – кустарно изготовленный препарат из фенилпропаноламина или из препаратов, содержащих фенилпропаноламин массой 0,44 грамма.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко В.В. вину в содеянном не признал и пояснил, что по адресу: ... изготавливал наркотическое средство для личного потребления, 02 февраля 2016 никому наркотическое средство не сбывал. 19 марта 2016 года к нему обратился малознакомый мужчина (предполагает, что это Т.Т.), который попросил изготовить для него наркотик. На собственные деньги и на деньги, полученные от Т.Т. он приобрел необходимые ингредиенты, изготовил наркотик, часть которого передал Т.Т.. Изъятые денежные средства ему подбросили сотрудники полиции.

Несмотря на избранную подсудимым позицию защиты его вина, подтверждается представленными суду доказательствами:

Свидетель под псевдонимом «С.А.» показал, что подсудимый Бондаренко занимается сбытом наркотического средства «винт», которое изготавливает сам в помещении дома № 10А по улице Дончука города Воркуты. 02 февраля 2016 года около 19 часов 40 минут он встретился с Бондаренко, который предложил приобрести у него «винт» за 2500 рублей. Он решил изобличить преступную деятельность В. и согласился на его предложение. Он передал В. 2500 рублей, а тот сказал ему ожидать возле подземного перехода и ушел. Он видел, как В. зашел в последний подъезд дома № 10А по улице Дончука. Он ожидал В. около получаса. Примерно в 20 часов 45 минут В. вышел из подъезда, подошел к нему, достал шприц с жидкостью, перелил часть жидкости в шприц объемом 3 куба и передал данный шприц ему, сообщив что это наркотическое средство «винт». После встречи с В. он отправился в отдел полиции, где в присутствии понятых выдал приобретенное у В. вещество. Шприц с веществом упаковали в пакет, опечатали и составили протокол.

Свидетель под псевдонимом «Т.Т.» показал, что 19 марта 2016 года он добровольно принял участие в ОРМ «проверочная закупка с целью изобличения преступной деятельности Бондаренко В.В. (... который занимается сбытом наркотического средства «винт» по цене 2500 рублей. Он сообщил, сотруднику полиции об имеющейся с Бондаренко В.В. договоренности о встрече с целью покупки наркотического средства. Перед началом ОРМ его досмотрели в присутствии двух мужчин, вручили деньги в сумме 2500 рублей, после чего он, двое понятых и сотрудник полиции вышли на улицу. Он проследовал в сторону дома № 10А по улице Дончука, сотрудник полиции и понятые шли за ним следом и наблюдали. Возле последнего подъезда дома № 10А по улице Дончука он встретился с Бондаренко В.В., передал ему 2500 рублей. Бондаренко взял деньги и сказал, чтобы он в 17 часов подошел к подземному переходу со стороны улицы Дончука, где сможет забрать наркотическое средство «винт», поскольку для приготовления наркотика Бондаренко требовалось время. Далее он проследовал к зданию отдела полиции, где пояснил сотруднику полиции и двум понятым, что передал деньги Бондаренко, а наркотик тот отдаст позже. В отделе полиции его еще раз досмотрели, составили протокол, после чего он, сотрудник полиции и понятые продолжали находиться в кабинете, затем он в сопровождении участников ОРМ проследовал к подземному переходу со стороны улицы Дончука, где Бондаренко передал ему шприц с жидкостью, который он впоследствии выдал сотрудникам полиции в ходе досмотра, шприц с жидкостью упаковали и опечатали. По результатам его досмотров, вручения денежных средств составлялись протоколы, в которых все указано правильно.

Свидетель Р.А. показал, что в марте 2016 года к нему как к сотруднику полиции обратился «Т.Т.» и сообщил, что мужчина по имени В. занимается сбытом наркотического средства «винт» и у него имеется договоренность о встрече с В. с целью приобретения наркотика «винт» по цене 2500 рублей. Т.Т. добровольно согласился принять участие в ОРМ «проверочная закупка». В тот же день были приглашены двое понятых, Т.Т. был досмотрен, ему вручили 2500 рублей. Далее, он, понятые и Т.Т. проследовали к торцу дома № 12 по улице Дончука откуда стали наблюдать за Т.Т. который направился к дому № 10А по улице Дончука и у последнего подъезда встретился с подсудимым, которому, что-то передал, после чего Т.Т. отправился к отделу полиции на улице Ленинградской, он и понятые шли следом за Т.Т.. Возле отдела полиции Т.Т. сообщил, что передал деньги В. и договорился встретиться с ним в 17 часов. Т.Т. еще раз был досмотрен и до момента выхода на повторную встречу находился в служебном кабинете вместе с ним и понятыми. Около 17 часов он, понятые и Т.Т. вновь проследовали к торцу дому ... по ..., откуда стали наблюдать. Т.Т. отправился к подземному переходу возле дома № 10А по улице Дончука, где встретился с подсудимым, который что-то передал Т.Т., а последний убрал данный предмет к себе в сумочку. Впоследствии Т.Т. в ходе досмотра выдал шприц с жидкостью, который приобрел у подсудимого, дал соответствующие пояснения. Шприц с веществом был упакован, опечатан и направлен на экспертизу. На протяжении всего времени Т.Т. находился в поле зрения его и понятых, никаких посторонних предметов с земли не подбирал и ни с кем кроме подсудимого не встречался.

Свидетель Р.П. показал, что 19 марта 2016 года в рамках проверки информации о причастности некого В. (подсудимого Бондаренко) к незаконному обороту наркотических средств им проводилось ОРМ «наблюдение», ему были переданы приметы В.. В ходе наблюдения им установлено как подсудимый вышел из подъезда дома № 10А по улице Дончука, встретился с мужчиной, который что-то передал подсудимому и они расстались. Подсудимый зашел в подъезд, откуда через непродолжительное время вышел, встретился с девушкой, с которой гулял по городу, впоследствии вернулся домой. Далее подсудимый направился в аптеку в здании ТРК «Каскад», где приобрел медикаменты и проследовал в квартиру № ... дома № 10А по улице Дончука. Впоследствии подсудимый вновь в районе дамбы встретился с тем же мужчиной и что-то ему передал. Когда подсудимый вернулся к подъезду он увидел, как к нему подходят сотрудники полиции и прекратил наблюдение. Результаты наблюдения он отразил в справке (т. 1 л.д. 132)

Свидетель К.А. показал, что 16 или 19 марта 2016 года по просьбе Р.А. возле последнего подъезда дома № 10А по улице Дончука совместно с оперуполномоченным С.В. задержали мужчину, который представился как Бондаренко В.В. и сопроводили в отдел полиции в кабинет к Ляшову, что происходило дальше ему неизвестно. Содержимое карманов Бондаренко при задержании и до доставления его в отдел полиции они не проверяли, денежные средства ему не подкладывали.

Свидетель С.В. показал, что вместе с К.А. задерживал Бондаренко по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. После доставления в отдел полиции он в присутствии понятых произвел личный досмотр Бондаренко при котором были обнаружены сотовый телефон и денежная купюра номиналом 500 рублей. Результаты досмотра были отражены в протоколе. Бондаренко не оспаривал принадлежность ему обнаруженного имущества, замечаний в ходе досмотра не высказывал. Содержимое карманов Бондаренко при задержании и до доставления его в отдел полиции они не проверяли, ничего ему не подкладывали.

Свидетель А.А. показал, что после 19 часов 02.02.2016 в отдел полиции обратился гр. А.С., который сообщил, что желает выдать наркотическое средство «винт», которое приобрел у своего знакомого В. по прозвищу «Вандам». Далее в присутствии двух приглашенных понятых С.А. выдал шприц объемом 3 мл с жидкостью. Он составил протокол, в котором отразил результаты выдачи и пояснения участвующих лиц. Шприц с веществом он упаковал, исключив изъятие предмета без повреждения упаковки.

Свидетель О.О. показал, что 19 марта 2016 года в качестве понятого принимал участие в досмотре подсудимого. В ходе досмотра при подсудимом были обнаружен сотовый телефон, сим-карты и купюра номиналом 500 рублей. Серия и номер купюры были переписаны в протокол, а сама купюра упакована и изъята. Никаких замечаний и заявлений по ходу досмотра от подсудимого не поступало. Денежная купюра была обнаружена в кармане брюк надетых на подсудимом. Для обеспечения доступа в карман сотрудник полиции расстегнул надетую на подсудимом куртку, которая закрывала карман, затрудняя доступ. Он внимательно следил за действиями сотрудника полиции в ходе досмотра и исключает возможность того, что подсудимому могли подложить посторонние предметы. Кроме него при досмотре присутствовал еще один понятой.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А. следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетеля О.О. об обстоятельствах производства личного досмотра подсудимого (т. 1 л.д. 122-124)

Свидетель Д.А. показал, что 19 марта 2016 года он и еще один мужчина в качестве понятых принимали участие в ОРМ «проверочная закупка». В качестве закупщика выступал мужчина, которого представили как Т.Т.. Закупщик сообщил, что может приобрести наркотик у своего знакомого по имени В., который будет ожидать его у дома № 10А по улице Дончука. Перед началом ОРМ закупщика досмотрели, вручили деньги на сумму 2500 рублей, которые предварительно были осмотрены, с купюр сделаны светокопии. После досмотра и вручения денег он, второй понятой, сотрудник полиции и Т.Т. прошли к дому № 12 по улице Дончука, где остановились и стали наблюдать. Т.Т. прошел к дому № 10А по улице Дончука, где у последнего подъезда встретился с мужчиной, который визуально похож на подсудимого. Т.Т. что-то передал мужчине и они разошлись. Далее он, второй понятой, сотрудник и Т.Т. вернулись к отделу полиции, где Т.Т. сообщил, что передал В. деньги и договорился о встрече в 17 часов. Т.Т. вновь досмотрели, денег, а равно шприцев, таблеток, порошков и предметов, запрещенных в обращении обнаружено не было. После досмотра он, второй понятой, сотрудник полиции и Т.Т. продолжили оставаться в служебном кабинете и около 17 часов тем же составом проследовали на улицу Дончука, где наблюдали, как Т.Т. возле подземного перехода встретился с мужчиной и последний что-то передал Т.Т.. После возвращения в отдел полиции Т.Т. в ходе досмотра выдал шприц с мутной жидкостью, которую идентифицировал как наркотическое средство «винт», которое купил у В. за 2500 рублей. Шприц с жидкостью упаковали и опечатали. На протяжении всего ОРМ Т.Т. находился в зоне его видимости, никаких посторонних предметов с земли не поднимал, кроме указанного мужчины ни с кем не встречался. Все действия по досмотру закупщика, осмотру и вручению денежных купюр оформлялись протоколами.

Из оглашенных показаний свидетеля З.А. следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетеля Д.А. об обстоятельствах ОРМ «проверочная закупка» от 19.03.2016 (т. 1 л.д. 118-121)

Из оглашенных показаний свидетеля О.А. следует, что 02 февраля 2016 года примерно в 21 час 20 минут он и еще один незнакомый ему мужчина в служебном кабинете отдела полиции на улице Ленинградской дом № 27 присутствовали при том как С.А. заявил, что желает добровольно выдать шприц с наркотическим средством «винт», который приобрел 02.02.2016 года у мужчины по имени В. кличка «Вандам» на территории г. Воркуты. Далее А.С. выдал шприц объемом 3 мл с жидкостью, который был упакован и опечатан. По итогам добровольной выдачи был составлен протокол, в котором участвующие лица после ознакомления с содержанием поставили свои подписи, замечаний к протоколу не было (т. 1 л.д. 27-28)

Из оглашенных показаний свидетеля И.Ю. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля О.А. (т. 1 л.д. 29-30).

Кроме того вина Бондаренко В.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Николаева С.А. от 02.02.2016 в котором он добровольно изъявил желание выдать шприц с наркотическим средством «винт», которое ему около 21 часа на территории г. Воркуты сбыл мужчина по имени В. (т. 1 л.д. 4)

- протоколом добровольной выдачи от 02.02.2016 согласно которому в период времени с 21 часов 20 минут до 21 часа 45 минут С.А. в присутствии О.А. и И.Ю. выдал шприц объемом 3 мл с жидкостью светлого цвета, который ему продал на территории г. Воркуты мужчина по имен В. кличка «Вандам» за 2500 рублей (т. 1 л.д. 6)

- заключением эксперта № 94 от 03.02.2016 согласно выводам, которого жидкость в шприце выданная С.А. является наркотическим средством – кустарно изготовленным препаратом из фенилпропаноламина или из препаратов содержащих фенилпропаноламин массой сухого остатка 0,189 грамма (т. 1 л.д. 21-23)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 19.03.2016 согласно которому С.А., опознал Бондаренко В.В, как мужчину по имени В. кличка «Вандам», который 02.02.2016 около 21 часа возле подземного перехода со стороны улицы Дончука продал ему за 2500 рублей наркотическое средством «винт» в шприце (т. 1 л.д. 36-37)

- материалами ОРМ «проверочная закупка» от 19.03.2016 (постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, заявление Т.Т., протокол осмотра и пометки денежных купюр, протоколами личного досмотра Т.Т., протоколом выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки) из совокупности которых следует, что Т.Т. обратился в полицию и дал добровольное согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка» с целью изобличения преступной деятельности некого В., который торгует наркотическим средством «винт». До начала ОРМ Т.Т. был досмотрен в присутствии двух незаинтересованных лиц, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Т.Т. пояснил, что намерен приобрести наркотическое средство «винт» у мужчины по имени В.. Для целей проведения ОРМ Т.Т. вручены деньги в размере 2500 рублей, с купюр сняты копии, номера купюр переписаны в протокол. В ходе ОРМ Т.Т. встретился с В. и передал последнему деньги договорившись о встрече позже, после чего Т.Т. вновь был досмотрен, денег, а равно иных запрещенных в свободном обороте предметов при нем обнаружено не было. После проведения ОРМ Т.Т. выдал шприц объемом 20 мл с мутноватой жидкостью, пояснив, что приобрел его 19.03.2016 года около 17 часов 15 минут возле подземного перехода вблизи дома №» 10А по улице Дончука у мужчины по имени В. за 2500 рублей. (т. 1 л.д. 55-62)

- справкой о результатах наблюдения от 19.03.2016 согласно которой зафиксированы два факта встречи Т.Т. и мужчины по имени В.. В ходе первой встречи Т.Т. возле последнего подъезда дома № 10А по улице Дончука города Воркуты что-то передал В.. Впоследствии зафиксирован факт перемещения В. по городу, приобретение им медикаментов в аптеке, после чего он вернулся по адресу: г. Воркута, ул. Дончука, д. 10А, кв. ... Далее В. второй раз у пешеходного перехода расположенного под дамбой, встретился с Т.Т., что-то передал последнему и они расстались (т. 1 л.д. 132)

- заключением эксперта № 322 от 19.03.2016 согласно выводам которого жидкость в шприце изъятая в ходе личного досмотра Т.Т. 19.03.2016 является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из фенилпропаноламина или из препаратов содержащих фенилпропаноламин массой сухого остатка 0,44 грамма (т. 1 л.д. 80-82)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 21.03.2016 согласно которому Т.Т. опознал Бондаренко В.В. как мужчину по имени В., который 19.03.2016 возле подземного перехода со стороны улицы Дончука продал ему наркотическое средство «винт» в шприце (т. 1 л.д. 92-93)

- протоколом личного досмотра от 19.03.2016 согласно, которому при Бондаренко В.В. обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 500 рублей использованная в ОРМ «проверочная закупка» от 19.03.2016 с участием Т.Т. (т. 1 л.д. 66)

- актом медицинского освидетельствования от 19.03.2016, согласно которому у Бондаренко В.В. установлен факт употребления в том числе амфетамина (т. 1 л.д. 69-70)

- заключением судебно-психиатрического эксперта № 65 от 30.03.2016 согласно выводам которого на период совершения инкриминируемых деяний, а равно на момент производства экспертизы Бондаренко В.В. вменяем. Объективных признаков употребления наркотических и иных психоактивных веществ, а равно психической или физической зависимость от данных веществ у Бондаренко В.В. не выявлено (т. 1 л.д. 97-100).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Бондаренко В.В. установленной и доказанной в полном объеме. Объективно она подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы и в целом согласуются между собой, с другими доказательствами по уголовному делу. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено. Какие-либо доказательства, опровергающие установленные судом факты, отсутствуют. Также у суда не имеется оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку их выводы научно обоснованны, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Действия по оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, проведены в присутствии незаинтересованных в исходе дела лиц.

Умысел Бондаренко В.В. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов или иных лиц. Как следует из показаний свидетелей А.С., Т.Т., именно Бондаренко предлагал им приобрести у него наркотическое средство, а потому признаков провокации при осуществлении оперативно-розыскной деятельности суд не усматривает.

Показания Бондаренко В.В. о непричастности к сбыту наркотических средств суд расценивает как избранный способ защиты с целью необоснованно избежать уголовной ответственности за содеянное и не принимает их во внимание. Так свидетели С.А. и Т.Т. опознали Бондаренко В.В. как лицо, продавшее им вещество, идентифицированное впоследствии как наркотическое средство. Не доверять показаниям свидетеля А.С. у суда нет оснований, поскольку сведения сообщенные им о причастности Бондаренко к незаконному сбыту наркотических средств подтверждается проведенной впоследствии в отношении Бондаренко «проверочной закупкой». ОРМ «проверочная закупка» проведена в присутствии представителей общественности в условиях исключающих контакты закупщика (Т.Т.) с иными лицами кроме как с Бондаренко, после встречи с которым Т.Т. выдал вещество, идентифицированное как наркотическое средство и пояснил об обстоятельствах его приобретения. При досмотре Бондаренко после задержания обнаружена денежная купюра, которая использовалась для целей ОРМ с участием свидетеля Т.Т., в ходе досмотра Бондаренко не отрицал принадлежность ему данной купюры, на что указали принимавшие участие в досмотре свидетели П.А. и О.О.. Из протокола личного досмотра Бондаренко также следует, что вопреки его доводам он не сделал ни устно ни письменно никаких заявлений о том, что ему данная купюра была подброшена. Доводы Бондаренко о том, что данную купюру ему подбросили сотрудники полиции, суд не принимает во внимание и расценивает как избранный способ защиты с целью необоснованно избежать уголовной ответственности за содеянное поскольку они опровергаются совокупность вышеприведенных доказательств не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы стороны защиты о том, что Т.Т. оговорил Бондаренко в связи с наличием перед ним непогашенной задолженности, не принимаются во внимание, так как свидетель Т.Т. отрицал наличие задолженности перед Бондаренко. Кроме того, сведения сообщенные Т.Т. сотруднику полиции объективно подтвердились в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Бондаренко. Факт участия представителей общественности в проведении «проверочной закупки» по данному уголовному делу и по другим уголовным делам вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, кроме того сведения сообщенные данными лицами допрошенными в качестве свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о незаконности сохранения в тайне данных о личности свидетеля Николаева, суд не принимает во внимание, так как из заявления указанного свидетеля о том что он просит сохранить в тайне данные о его личности, следует что он опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих родственников в связи с участием в уголовном деле в отношении Бондаренко.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протоколов предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 36-37; 92-93) по причине якобы имевшей место нарушения процедуры опознания. Суд считает, что не допущено нарушения процессуального закона при проведении опознания лица, привлеченного к уголовной ответственности, в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в том числе и по фотографиям. Как установлено в судебном заседании, при проведении опознаний были соблюдены положения статьи 193 УПК РФ. Часть 5 вышеуказанной статьи допускает опознание по фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом, в том числе и в целях обеспечения безопасности опознающего. Судом также установлено, что в роли опознающих выступали лица, в отношении которых были приняты меры безопасности. Свидетели А.С. и Т.Т. опасаются за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих родственников в связи с участием в уголовном судопроизводстве по делу в отношении Бондаренко о чем от них имеются заявления оглашенные при установлении их личности.

Органами предварительного следствия действия Бондаренко В.В. по сбыту наркотического средства 02.02.2016 и 19.03.2016 квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, что, по мнению суда, является ошибочным. Государственный обвинитель в ходе прений сторон просил квалифицировать действия Бондаренко В. В. по эпизоду от 02.02.2016 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по эпизоду от 19.03.2016 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Суд соглашается с данными доводами государственного обвинителя и считает, что выводы о продолжаемом характере преступной деятельности были основаны лишь на том, что Бондаренко В.В. сбыл наркотическое средство одного того же вида. Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что в каждом случае умысел Бондаренко В.В. на сбыт наркотического средства формировался самостоятельно, покупатели наркотического средства договаривались с Бондаренко В.В. о встрече, в ходе которой последний сообщал о том, что ему необходимо изготовить наркотик, а впоследствии через время передавал наркотик. Так участвовавший в ОРМ свидетель Т.Т. пояснил, что после передачи денег Бондаренко В.В. было нужно время для изготовления наркотика. Кроме того из текста предъявленного обвинения следует, что количества наркотического средства сбыт которых вменяется Бондаренко В.В. он изготовил в различные временные интервалы. Таким образом, эпизоды сбыта наркотического средства от 02.02.2016 и от 19.03.2016 надлежит квалифицировать отдельно, при этом суд учитывает, что данное изменение квалификации действий подсудимого не ухудшает положение Бондаренко В.В., поскольку уменьшается тяжесть предъявленного обвинения и размер санкции возможного наказания.

Суд квалифицирует действия Бондаренко В.В. по каждому из эпизодов - от 02.02.2016 и от 19.03.2016 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, поскольку он незаконно сбыл А.С., а впоследствии и Т.Т. наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из фенилпропаноламина или из препаратов содержащих фенилпропаноламин, массами 0,189 г. и 0,44 г. соответственно, оборот которого запрещен на территории РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002

Обстоятельством, смягчающим наказание Бондаренко В.В. по каждому эпизоду суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие тяжелого хронического заболевания.

Указанную следователем в обвинительном заключении в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, суд не признает таковым, поскольку в ней Бондаренко В.В. отрицал причастность к сбыту наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бондаренко В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Бондаренко В.В., состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бондаренко В.В. совершил два тяжких преступления, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. По месту жительства Бондаренко В.В. характеризуется удовлетворительно, не работает, занимался сбытом наркотических средств по корыстным мотивам, является потребителем психотропных веществ, критика к совершенным деяниям отсутствует, что в совокупности свидетельствует о стойкой противоправной установке личности Бондаренко В.В., а потому суд полагает, что достижение целей наказания возможно исключительно в условиях реальной изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, отношения виновного к содеянному суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Бондаренко В.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет тяжелое хроническое заболевание, суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы Бондаренко В.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: шприц объемом 3 мл с жидкостью объемом 1,7 мл, остаток от выпаривания массой 0,014 грамма в свертке из фольги, содержащие наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из фенилпропаноламина или из препаратов содержащих фенилпропаноламин, шприц объемом 20 мл с жидкостью объемом 4,7 мл, содержащей наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из фенилпропаноламина или из препаратов содержащих фенилпропаноламин следует уничтожить как предметы, запрещенные в гражданском обороте, денежную купюру номиналом 500 рублей следует оставить по принадлежности в ОМВД РФ по г. Воркуте, сотовый телефон «Алкатель» и две сим-карты следует вернуть Бондаренко В.В. как принадлежащее ему имущество.

Процессуальные издержки, которые состоят из суммы 9240 рублей, выплаченной из федерального бюджета адвокату Сальникову Е.С. за оказание юридической помощи и осуществление защиты Бондаренко В.В. в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым компенсировать за счет Бондаренко В.В., поскольку последний является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бондаренко В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 02.02.2016) в виде лишения свободы сроком четыре года;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 19.03.2016) в виде лишения свободы сроком четыре года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бондаренко В.В наказание в виде лишения свободы сроком пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 05 июля 2016 года. Зачесть в срок наказания время содержания Бондаренко В.В. под стражей с 21 марта 2016 года по 04 июля 2016 года, включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бондаренко В.В. оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: шприц объемом 3 мл с жидкостью объемом 1,7 мл, остаток от выпаривания массой 0,014 грамма в свертке из фольги, содержащие наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из фенилпропаноламина или из препаратов содержащих фенилпропаноламин, шприц объемом 20мл с жидкостью объемом 4,7 мл, содержащей наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из фенилпропаноламина или из препаратов содержащих фенилпропаноламин – уничтожить; денежную купюру номиналом 500 рублей - оставить по принадлежности в ОМВД РФ по г. Воркуте; сотовый телефон «Алкател» и две сим-карты - вернуть Бондаренко В.В.

Взыскать с Бондаренко Владимира Валерьевича в доход федерального бюджета 9240 рублей в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Сальникова Е.С.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе. Данное ходатайство осужденным может быть заявлено в апелляционной жалобе или дополнении к ней в течении десяти дней с момента провозглашения приговора или в этот же срок с момента вручения ему копии приговора, если он содержится под стражей. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в течение десяти дней с момента получения им копии представления прокурора.

Судья А.Ю. Худяков