Решение по делу № 2-7427/2013 ~ М0-6739/2013 от 26.07.2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Картаузовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7427/2013 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

Установил:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.05.2013 г. она заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью 48 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара, однако ответчик до настоящего времени не поставил товар.

ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 57а, заключенный 28.05.2013 г. с ИП ФИО2, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 48 000 рублей, неустойку в размере 3 840 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании 29 августа 2013 г. представитель истца -ФИО4, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно заявил требования о взыскании почтовых расходов в размере 244,50 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 о слушании дела неоднократно извещалась требованием, телеграммой, которые были возвращены в суд с указанием «квартира закрыта, адресат по извещению не является» (л.д. 28), «вручена лично» (л.д. 29), «истек срок хранения» (л.д. 30-33).

Суд полагает, что им были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, который в судебное заседание не явился. Возражений на исковое заявление не представил.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 28.05.2013 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № 57а купли-продажи товара - кухонного гарнитура, стоимостью 48 000 рублей (л.д. 7-11). Суду предоставлен подлинный договор купли-продажи кухонного гарнитура (л.д.43-47)

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства в части оплаты товара исполнила надлежащим образом, что подтверждается копией товарного чека, представленного в материалы дела (л.д. 5). Истцом предоставлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 41, 42).

Согласно п. 5.1.1 договора ответчик обязался передать истцу товар в срок, не позднее 30 рабочих дней с даты внесения денежных средств (л.д. 8).

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства в части поставки товара.

Положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, согласно которой требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной в судебном порядке.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что до настоящего времени свои обязательства в части поставки кухонного гарнитура ИП ФИО2 не исполнила надлежащим образом, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы в размере 48 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения условий договора купли-продажи установлен, требования истца о взыскании неустойки также обоснованы.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, согласно которому:

Период просрочки с 11.07.2013 г. по 26.07.2013 г. - 16 дней

Сумма договора 48 000 рублей

48 000 рублей * 0,5 % = 240 рублей (неустойка в день)

240 * 16 дней = 3 840 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 840 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей. Расходы подтверждены (л.д. 6). Подлежат возмещению за счет ответчика. Также подлежат возмещению расходы по отправлению телеграмм о слушании дела на сумму 244, 50 рублей, расходы подтверждены. ( л.д.39,40)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства, государственная пошлина в размере 1 755 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-198, 233-244, 320-326 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор № 57а купли-продажи кухонного гарнитура, заключенного 28.05.2013 г. между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость кухонного гарнитура в размере 48 000 рублей, неустойку в размере 3 840 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграмм - 244, 50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 755 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2013 года.

Судья                                                   С.Е. Новинкина