Решение по делу № 2-2838/2016 от 21.11.2016

№2-2838/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2016 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г., при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к индивидуальному предпринимателю Селяниной Татьяне Александровне и Столярову Павлу Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, штрафных санкций, предусмотренных договором, и компенсации расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1027739019208) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю - заемщику Селяниной Татьяне Александровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП №, проживающей в <адрес>), а также к поручителю Столярову Павлу Вадимовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему в <адрес>, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в составе которой <данные изъяты> рублей просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> начисленные проценты; <данные изъяты> неустойки за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом; кроме этого <данные изъяты> руб. компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в силу уступки права и реорганизации является правопреемником кредитора ООО «НОМОС-БАНК» (ОГРН 1027739019208) в обязательстве, возникшем из кредитного договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, должниками в которых являются Селянина Т.А. и Столяров П.В. соответственно.

От ответчика Столярова П.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку это прямо следует из п. 3.4 договора поручительства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку условие договора о территориальной подсудности спора не признано недействительным до принятия дела к производству суда.

Представитель истца Бубнова О.Г. извещена о содержании поступившего ходатайства ответчика, оставила решение вопроса о подсудности на усмотрение суда без участия представителя истца в судебном заседании.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к индивидуальному предпринимателю Селяниной Татьяне Александровне и Столярову Павлу Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, штрафных санкций, предусмотренных договором, и компенсации расходов по уплате государственной пошлины, передать в Таганский районный суд г. Москвы (109147, г. Москва, пер. Марксистский, д. 1/32) по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Частная жалоба может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Федеральный судья                        О.Г. Сидоренко