Решение по делу № 22-2313/2016 от 15.03.2016

Дело № 22 – 2313/16 Подкопаев В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 05 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Юрасовой О.С.

судей Карташова А.В., ­­­­Кувановой Ю.А.

при секретаре М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Булаева С.М. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года, которым

ДУБИНИН Денис Владимирович, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденного Дубинина Д.В., защитника Булаева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Калякина А.Ю., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Приговором суда Дубинин признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Дубинин вину свою в совершенном преступлении признал полностью, и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Булаев С.М., в защиту интересов осужденного Дубинина Д.В. не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор суда явно не справедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в виде значительного срока лишения свободы. Указывает, что Дубинин Д.В. вину в содеянном признал, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает хроническим заболеванием, на иждивении у него находится неработающая мать, и он фактически является единственным кормильцем в семье. Кроме того судом учтено активное способствование раскрытию преступления, однако при этом не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Дубинину Д.В. наказание, применив положения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий Дубинина соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что Дубинин согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий Дубинина соответствует описанию преступного деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного Дубинину наказания.

Назначенное осужденному Дубинину наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам - раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику с места жительства и ходатайство соседей о снисхождении при назначения наказания, состояние здоровья, что позволило суду, назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поскольку назначенная Дубинину мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года в отношении ДУБИНИНА Дениса Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: