Решение по делу № 11-733/2018 от 12.11.2018

Мировой судья с/у № и.о. мирового судьи судебного участка №

<адрес> Яндаева С.Б..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Даржаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> Цыренжаповой Е.Т.. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Салтанова Д.В. задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» о вынесении судебного приказа о взыскании с Салтанова Д.В. задолженности по арендной плате возвращено.

Не согласившись с данным определением, представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> Цыренжапова Е.Т. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, принять к производству данное заявление о выдаче судебного приказа для рассмотрения по существу.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и, исследовав материалы дела, суд находит определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление истцу суд исходил из того что заявление подлежит подачи по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Между тем вывод суда является ошибочным, поскольку согласно п. 10 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6.2 договора изложить в следующей редакции «Все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством РФ для Арендаторов- юридических лиц в Арбитражном суде РБ, для Арендаторов- физических лиц в судах общей юрисдикции по месту нахождения Арендодателя»

Учитывая, что МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>», являясь арендодателем по договору аренды, находится по адресу <адрес>, то оснований для возвращения заявления у суда не имелось.

В этой связи оспариваемое определение подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 329,333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя заявителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> Цыренжаповой Е.Т. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» о вынесении судебного приказа о взыскании с Салтанова Д.В. задолженности по арендной плате

Материал по частной жалобе передать мировому судье судебного участка № <адрес> для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Судья ПОДПИСЬ Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Даржаева А.И.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №