Решение по делу № 2-1287/2019 ~ М-415/2019 от 01.02.2019

Дело №2-1287/2019

50RS0036-01-2019-000511-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябуха О. С. к ИП Пенькову Д. О., ООО «Родные Земли – МСК», ООО «Газпром трансгаз Москва», администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, ПАО «Газпром» об уменьшении покупной цены земельного участка, взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябуха О.С., с учетом уточнения исковых требований и круга ответчиков, обратилась в суд с иском к ИП Пенькову Д.О., ООО «Родные Земли – МСК», ООО «Газпром трансгаз Москва», администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, ПАО «Газпром» об уменьшении покупной цены земельного участка, взыскании убытков, штрафа (л.д.84, 166-168, 218-219 том 1).

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ООО «Родные Земли-МСК» был заключен договор об условиях приобретения земельного участка №Встреча друзей/УПРЗУ/8 (с учетом соглашения о замене стороны от <дата>). В рамках данного договора были согласованы три сделки: по приобретению в собственность покупателем земельного участка с КН №; получение технических условий на электричество для земельного участка; организация некоммерческой организации (НКО) для покупателей. В целях исполнения вышеуказанного договора между истцом, как покупателем, и ИП Пеньковым Д.О. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка от <дата> №Встреча друзей/ОД/8 в дачном поселке «Встреча друзей». Истец оплатила полную стоимость земельного участка в размере 658 900 рублей, в связи с чем по передаточному акту от <дата> ей был передан земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый №; местоположение <адрес>; общая площадь - 1279 кв.м; категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения»; разрешенное использование - «для дачного строительства». Также истцом были оплачены услуги ООО «Родные Земли-МСК» в размере 30 000 рублей по получению технических условий на электричество для земельного участка и по организации НКО для покупателей в размере 11 100 руб. В мае 2018 года при въезде в дачный поселок «Встреча друзей» на столбе истец обнаружила предупреждение от филиала Московского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Москва» о том, что рядом с дачным поселком проходит магистральный газопровод 1 класса, Рр=55 кгс/кв.см и земли дачного поселка входят в зону минимальных расстояний. В предупреждении также указывалось, что на земельных участках запрещается строительство зданий, строений и сооружений. С целью проверки информации истец исследовала ближайший прилесок, где обнаружила столб, на котором содержалась информация о магистральном газопроводе «Яхрома-Ногинск» КГМО-1, а также что на расстоянии 300 м от столба запрещаются строительные работы. Замеры расстояния от столба до границ ее земельного участка показали, что он полностью входит в указанную 300-метровую зону. В ходе общения со специалистами ООО «Газпром трансгаз Москва» истцу стало известно, что газопровод «Яхрома-Ногинск» был построен в советское время, т.е. заведомо ранее договора купли-продажи. ООО «Газпром трансгаз Москва» представило письменный ответ о том, что земельный участок полностью входит в зону с особыми условиями использования территории - зону минимальных расстояний от оси газопровода, строительство в пределах которой полностью запрещено. Однако данная существенная информация об ограничениях приобретаемого земельного участка до истца, как покупателя, не была доведена, ответчики гарантировали, что земельный участок не обременен правами третьих лиц. Истец, обращаясь в ООО «Родные Земли-МСК», достаточно четко указывала цель покупки земельного участка - для строительства дачного дома, в связи с этим рассчитывала на приобретение участка, на котором разрешено строительство. При этом ни ИП Пеньков Д.О., ни ООО «Родные Земли-МСК» не предоставили истцу информации о наличии каких-либо ограничений по спорному земельному участку. В п.п.2 Договора прописано условие о том, что покупатель уведомлен продавцом о том, что в связи с прохождением по территории земельного участка либо вблизи земельного участка линий коммуникаций (линий связи, либо линий электропередач, либо газовые магистрали и т.п.), либо наличием водоемов, либо иных объектов, имеющих санитарные и охранные зоны, территория земельного участка попадает (полностью или частично) под действие охранной (защитной) зоны, что влечет за собой предусмотренные законодательством ограничения по использованию земельного участка, в т.ч. по застройке. Указанное условие договора о возможном наличии каких угодно обременения подтверждает осведомленность ответчиков о наличии вышеуказанного существенного недостатка спорного земельного участка – однако данное условие является неконкретным, абстрактно-гипотетическим, из которого нельзя получить четкие ответы на вопросы о том, какие коммуникации проходят, где они расположены, какие санитарные или охранные зоны, где границы этих зон и как они проходят по земельному участку, какая площадь земельного участка находится в данных зонах и т.п., что подтверждает попытку ответчиков скрыть от истца конкретную информацию при покупке земельного участка с целью осуществления его продажи и получения прибыли. Таким образом истцу был продан земельный участок с существенным недостатком, который не может быть устранен в силу близкого нахождения магистрального газопровода. <дата> истец направила одновременно претензию ООО «Родные Земли-МСК» и ИП Пенькову Д.О. с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и компенсации убытков, в связи с тем, что они не предоставили полной информации об ограничениях, действующих в отношении земельного участка. Ответа на претензию не последовало. Указанная ситуация вызывает у истца нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 руб. В связи с приобретением спорного земельного участка истец понес убытки в размере 2 143 326,41 руб., из которых: 41 100 руб. – оплата услуг ООО «Родные Земли-МСК» по получению технических условий на электричество для земельного участка и по организации НКО для покупателей, 1 760 498 руб. за брусчатый дом с внутренними и наружными коммуникациями, 341 728 41 руб. – проценты, уплаченные по кредитному договору от <дата>, заключенному истцом для строительства дома.

Истец просит уменьшить стоимость земельного участка до суммы 358 900 руб., взыскать с ИП Пенькова О.В. в счет уменьшения покупной цены земельного участка денежные средства в размере 300 000 руб., штраф за неисполнение требований возврата денежных средств в размере 50%, взыскать с ИП Пенькова О.В., ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Москва», администрации Пушкинского муниципального района <адрес> солидарно убытки в размере 2 143 326,41 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечен Рябуха С.Н.

В судебном заседании истец Рябуха О.С. и ее представитель по доверенности ФИО1 уточненные требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, пояснили, что истец при заключении договора купли-продажи продавец не уведомил истца о нахождении земельного участка в охранной зоне газопровода, истец понес убытки в виде затрат на строительство дома, кроме того, убытки возникли в связи с необходимостью уплаты процентов по кредитному договору. ООО «Газпром Трансгаз Москва» не предпринял никаких действия на момент обнаружения строительства газопровода. Если бы истец был предупрежден, то убытки были бы минимизированы. Администрация Пушкинского района, зная о газопроводе, изменила разрешенное использование земельного участка под дачное строительство. Информация об охранных зонах стала известна только в 2017г., на тот момент истец уже построила дом. Администрация обязана проводить земельный контроль, информировать о запрете застройки, однако этого сделано не было.

Представитель ответчика ИП Пенькова Д.О. по доверенности ФИО2 иск не признал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что на момент отчуждения истцу спорного земельного участка ответчик не располагал сведениями об обременениях земельного участка в виде прохождения по нему магистральных газопроводов. Указанные ограничения и обременения были зарегистрированы в установленном законом порядке позже даты заключения договора и последующих мероприятий по передаче в собственность истца спорного земельного участка (л.д.190-194 том 1). <адрес> знала о наличии обременения, однако изменила разрешенное использование земельного участка.

Представитель ответчика ООО «Родные Земли-МСК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых в иске к ООО «Родные Земли-МСК» просил отказать, поскольку компания выступала посредником между продавцом спорного земельного участка и покупателем, действуя на основании агентского договора, заключенного с продавцом. Компания, действуя в качестве поручителя, исполнила перед покупателем свои обязательства по передаче продавцу и исполнителю денежных средств по договору. Земельный участок был выставлен на продажу на основании перечня земельных участков, предлагаемых продавцом, с теми свойствами и характеристиками, которые им присущи на момент их предложения покупателям. Вместе с тем, компания в договоре приобретения отразила всю поступившую от продавца информацию о земельном участке, в т.ч. информацию об обременениях (п.1.1 договора) (л.д.93-94 том 1).

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснила, что не представлено доказательств, что имеется вина администрации в причинении убытков истцу.

Представители ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования о взыскании убытков не признали, поскольку доказательств, что возникли убытки, истцом не представлено: требований о сносе строения к истцу не заявлялось. В иске к ООО «Газпром трансгаз Москва» просили отказать, указали, что истец не обращалась в органы местного самоуправления и к эксплуатирующей магистральные газопроводы организации за получением полной и достоверной информации о планируемом к приобретению земельном участке. На дату приобретения истцом спорного земельного участка ограничения по использованию земельного участка являлись действующими (л.д.101-105,195-198 том 1).

Представитель ответчика ПАО «Газпром» в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом.

Третье лицо Рябуха С.Н. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

<дата> между Рябуха С.Н. и ООО «Родные Земли-МСК» был заключен договор об условиях приобретения земельного участка №Встреча друзей/УПРЗУ/8. В рамках данного договора были согласованы три сделки: по приобретению в собственность покупателем земельного участка с кадастровым номером №; получение технических условий на электричество для земельного участка; организация НКО для покупателей (л.д.10-12 том 1).

Соглашением от <дата> произведена замена первоначального покупателя Рябуха С.Н. на Рябуха О.С. по вышеуказанному договору (л.д.13 том 1).

<дата> между Рябуха О.С. и ИП Пеньковым Д.О. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка (л.д.14-15 том 1).

Согласно п. 4.1 Договора, истец оплатила полную стоимость земельного участка в размере 658 900 рублей. По передаточному акту ей был передан земельный участок со следующими характеристиками: <адрес>, площадью 1 279 кв.м, кадастровый номер №; категория земель «земли сельскохозяйственного назначения»; разрешенное использование «для дачного строительства» (л.д.16 том 1).

Истцом были оплачены услуги ООО «Родные Земли-МСК» по получению технических условий на электричество для земельного участка и по организации НКО для покупателей в размере 31 100 рублей (л.д.19 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за истцом <дата> (л.д.17-18 том 1).

19.06.2018г. ООО «Газпром трансгаз Москва» на обращение истца сообщил, что вблизи земельного участка с КН № в районе д. <адрес> находятся объекты Единой системы газоснабжения: магистральные газопроводы КГМО-1 DN 800, Рраб-5,4 МПа и Яхрома-Ногинск DN 1200, Рраб-5,4 МПа. Указанный земельный участок полностью находится в пределах минимальных расстояний от магистральных газопроводов DN 1200 и DN 800. Строительство и размещение каких-либо объектов в пределах минимальных расстояний газопроводов категорически запрещено (л.д.30-31 том 1).

Администрация Пушкинского муниципального района <адрес> уведомила истца <дата> о недопустимости размещения садового дома на земельном участке с КН №, поскольку участок расположен в зоне минимальных расстояний магистрального кольцевого газопровода <адрес> 1 «КГМО 1», реконструкция КГМО – 1, участка КС Ногинск – КС Яхрома, участок КС Ногинск – КС Воскресенск (л.д.66-69 том 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в период с 1996 по 2017 год работал в филиале Газпром Трансгаз Москва. С 2003 года работал инженером ЛЭС, в его обязанности входил контроль за состоянием охранных зон и пределах минимальных зон от магистрали. Это производилось либо обходом пешком, либо облетом трассы на вертолетах. Если обнаруживалось несанкционированная работа в охранных зонах – строительство в пределах минимальных расстояний, то выезжал на место, докладывал руководству, направлялись письма в местную Администрацию. Трасса газопровода обозначается знаками, которые устанавливаются в пределах прямой видимости, но не более чем через километр, форма знаков содержала информацию о местоположении газопровода, его охранной зоны и эксплуатирующей организации по трассе газопровода. Обозначение охранных зон в натуру не было вынесено, так не предусматривалось. В 2014г. В служебной записке он указывал, что при мониторинге публичной кадастровой карты выявлены участки, предоставленные для строительства в Дмитровском, Пушкинском, <адрес>х. Он обратился в Администрацию в марте 2015 года, в мае было проведено совещание по нарушениям в <адрес>, на котором он докладывал об имеющихся нарушениях и потенциальных местах нарушений. До окончания его деятельности в филиале нарушений строительства в этой зоне еще не было. Пределы минимальных расстояний установлены СНИПами 300м. В этой 300-метровой зоне на начало 2017 года строений не было. Он докладывал о потенциальных местах нарушений, о том, что есть земельные участки, которые предоставлены для дачного строительства. Так как это носило массовый характер, он предлагал доложить руководству Газпром Трансгаз Москва с дальнейшей информацией в Правительство РФ. В этот период как раз был ремонт газопровода, при применении труб с повышенными характеристиками возможно сокращение охранной зоны до 150м, на этом участке не проводились работы, позволяющие сократить охранные зоны, проектом этого не было предусмотрено, там была заменена изоляция газопровода, эти работы не относятся к реконструкции. Акты о проверке нанесения газопровода предписывают, что газопровод должен быть нанесен 1 раз в 3 года. Он с периодичностью раз в три года приезжал в Управление архитектуры, проверял на картах наличие трасс газопровода. В 2016г. он от такого акта отказался по согласованию с производственным отделом, так как на публичной кадастровой карте появились зоны с особыми условиями, указал их номера, расстояния, довел информацию до Администрации, чтобы администрация при выдаче разрешений на строительство имела ввиду согласование с Газпромом. С 2010 года писал письма в Администрацию, в прокуратуру, но решение не принималось. Обращался к руководству в Газпром о том, что необходимо провести работы по внесению на кадастровый учет этих зон.

Из представленной истцом выписки из ЕГРН по состоянию на 25.05.2017г. следует, что обременений участка не имеется (л.д.17-18 т.1).

Как следует из пояснений истца, о наличии обременения земельного участка в виде запрета строительства ей стало известно в мае 2018 года, когда при въезде в дачный поселок «Встреча друзей» она обнаружила предупреждение от филиала Московского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Москва».

<дата> истец направила претензию ООО «Родные Земли-МСК» и ИП Пенькову Д.О. с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и компенсации убытков, в связи с непредоставлением полной информации об ограничениях, действующих в отношении земельного участка (л.д.20-24,25-29). Ответов на претензию не последовало.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 1 ст.37 ЗК РФ установлено, что продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно пп.3 п.6 ст.90 ЗК РФ (редакция до 03.08.2018г.), границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Согласно ст. 2 ФЗ от 31.03.1999г. «О газоснабжении в Российской Федерации», охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с ч.6 ст.28 ФЗ «О газоснабжении в РФ», границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от <дата> и постановлением Госгортехнадзора России от <дата> № (далее - Правила), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

Согласно п. 5.1. Правил, любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении «Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода».

На основании ч.4 ст. 32 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Кроме того, согласно пункту 1.4 Правил, предприятия трубопроводного транспорта должны передать материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка) с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользователей.

Аналогичная норма содержалась в пункте 6 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от <дата> №, согласно которому материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), оформленные в установленном порядке строительно-монтажными организациями и заказчиком, должны быть переданы в исполнительные комитеты районных (городских) Советов народных депутатов для нанесения их на районные карты землепользований.

Этим же пунктом 6 Правил установлено, что исполнительные комитеты районных (городских) Советов народных депутатов выдают сведения о местонахождении трубопровода заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям.

Как следует из документов, представленных ООО «Газпром трансгаз Москва», с 1986г. Газпром уведомлял администрацию о прохождении трассы магистрального газопровода (л.д.107-124).

Таким образом, информация о местоположении охранной зоны была предоставлена органу местного самоуправления в установленном порядке.

Материалами дела установлено, что земельный участок истца на момент заключения сделки купли-продажи и по настоящее время располагается в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода, информация о местоположении газопровода, а соответственно и местоположение его охранной зоны, были своевременно и надлежащим образом переданы органу местного самоуправления. Доводы ответчиков ИП Пенькова Д.О. и ООО «Родные Земли–МСК», что на момент заключения сделки они сами не обладали этой информацией, не могут быть основанием к отказу требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены, так как ответчики, по инициативе которых в договоры были внесены положения об обременениях земельного участка, не были лишены возможности перед совершением сделки получить и предоставить истцу информацию о наличии таких обременений (в данном случае охранных зон).

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. То есть продавец обязан в полной мере информировать покупателя о свойствах товара, что обеспечивает право покупателя на выбор этого товара или отказ от его приобретения. В этой связи продавец (ИП Пеньков Д.О.) был обязан предоставить истцу исчерпывающую информацию покупателю о земельном участке. При этом ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что покупатель был поставлен им в известность о наличии таких ограничений, которые не позволят использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, а именно для строительства дачного дома. Поэтому, приобретая земельный участок, истец в полной мере мог рассчитывать на то, что он не будет лишен возможности использования земельного участка для дачного строительства. Указание в договорах, заключенных с истцом, на наличие возможных ограничений по использованию участка, в том числе по застройке, носит неконкретный характер, не позволяющий с точностью определить возможность использования земельного участка по прямому назначению (для дачного строительства), а значит и возможность приобретения этого земельного участка или отказ от приобретения.

В связи с тем, что качество товара не соответствует условиям договора, истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» имеет право на соразмерное уменьшение покупной цены. Ответчиком ИП Пеньковым Д.О. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о сумме, на которую подлежит уменьшению покупная цена. Суд полагает, что поскольку доказательств несоразмерности уменьшения покупной цены на 300000 руб. ответчиком не представлено, то в связи с обоснованностью требований истца с ответчика ИП «Пенькова Д.О. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 300 000 руб.

В соответствии с п.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ (в редакции до 03.08.2018г.), выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Истцом на приобретенном земельном участке выстроен дом, что следует из представленных договоров от <дата> и <дата>, произведена оплата в общем размере 1 760 498 руб. (л.д.32-51,57). Разрешения на строительство не требовалось.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рассматриваемом случае убытки, перечисленные в ст.15 ГК РФ, истцу не причинены, поскольку истец не лишен права на земельный участок, к истцу не предъявлены требования о сносе постройки, поэтому доводы, что в будущем к истцу могут быть предъявлены требования о сносе постройки, не являются в настоящее время основанием для возложения обязанности возместить убытки.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя о возврате денежных средств по договору, направленное в адрес ответчика <дата>, не было урегулировано ответчиком Пеньковым Д.О. в досудебном порядке, подлежит взысканию штраф, установленный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма штрафа составляет 150000 руб. Оснований для снижения штрафа не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябуха О. С. к ИП Пенькову Д. О., ООО «Родные Земли – МСК», ООО «Газпром трансгаз Москва», администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, ПАО «Газпром» об уменьшении покупной цены земельного участка, взыскании убытков, штрафа удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену по договору купли-продажи земельного участка от 22.04.2017г. №Встреча друзей/ОД/8, расположенного по адресу: <адрес> (КН №), заключенному между ИП Пеньковым Д. О. и Рябуха О. С., до 358900 рублей.

Взыскать с ИП Пенькова Д. О. в пользу Рябуха О. С. в счет уменьшения покупной цены земельного участка денежные средства в размере 300000 руб., штраф 150000 руб.

Исковые требования Рябуха О. С. к ИП Пенькову Д. О., ООО «Родные Земли – МСК», ООО «Газпром трансгаз Москва», администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, ПАО «Газпром» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019г.

СУДЬЯ: