Решение по делу № 33а-12503/2019 от 30.10.2019

Судья: Чмыхова Т.Н.                                                                   Дело № 33А–12503

Докладчик: Пронченко И.Е.                                                                                        (2а-1325/2019)

УИД 42RS0015-01-2019-001881-31

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Пронченко И.Е.,

    судей: Быковой С.В., Бегуновича В.Н.,

    секретаре: Сат В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е., административное дело по апелляционной жалобе Чебучакова В.А. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2019 года по делу по административному исковому заявлению Чебучакова Вячеслава Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Зайнуллину Антону Ильгизаровичу, ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста, опечатывании транспортного средства,

    УСТАНОВИЛА:

Чебучаков В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району УФССП России по Кемеровской области А.И. Зайнуллина о наложении ареста от 30.07.2019 года в рамках возбужденного 30.07.2019 года исполнительного производства №-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району УФССП России по Кемеровской области Зайнуллина А.И. об опечатывании принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ №

Требования мотивирует тем, что 31.07.2019 в принадлежащем ему транспортном средстве КАМАЗ 353212 он увидел постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району УФССП России по Кемеровской области Зайнуллина А.И. о наложении ареста от 30.07.2019 года, автомобиль был опечатан. Какие-либо иные документы: постановление о возбуждении исполнительного производства, акт с участием понятых отсутствовали. Арест производился в его отсутствие и отсутствие членов его семьи, о проведении проверки имущества с целью наложения ареста он уведомлен не был, как и возбужденном исполнительном производстве. Также он не был извещен судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району УФССП России по Кемеровской области Зйнуллиным А.И. о необходимости явиться в ОСП по Заводскому району УФССП России по Кемеровской области. Из постановления о наложении ареста он узнал, что 30.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району УФССП России по Кемеровской области Зайнуллиным А.И. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Заводским районным судом г. Новокузнецка по делу №2-857/2019 от 16.07.2019 года в пользу взыскателя Валова Д.К. на сумму 113 341,15 рублей.

До 31.07.2019 о возбуждении исполнительного производства он не знал, такой документ ему не вручался. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району УФССП России по Кемеровской области Зайнуллиным А.И. нарушены: ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части уведомления о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2019 года № и предоставлении 5-дневного срока со дня вручения уведомления для добровольного погашения задолженности; постановление о наложении ареста от 30.07.2019 вынесено в день возбуждения исполнительного производства в нарушение ст.ст.64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району УФССП России по Кемеровской области А.И. Зайнуллиным акт описи имущества ему не направлен и был ли он составлен, ему неизвестно; нарушение ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Незаконное наложение ареста на принадлежащий ему автомобиль нарушило его право собственности, так как использование автомобиля является единственным источником его дохода. Кроме того, стоимость транспортного средства превышает стоимость долга.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе Чебучаков В.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что суд не учел то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, также считает, что меры принудительного исполнения могут быть применены к нему только, после истечения срока на добровольное исполнение требований постановления. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в первоначально поданном административном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чебучакова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Судебного пристава-исполнителя Зайнуллина А.И., просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным и соответствует обстоятельствам административного дела.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району УФССП России по Кемеровской области Зайнуллиным А.И. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №2-857/2019 от 16.07.2019 года в пользу взыскателя Валова Д.К. на сумму 113 341,15 рублей

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району УФССП России по Кемеровской области Зайнуллиным А.И. 30.07.2019 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль КАМАЗ № о чем составлен акт описи и ареста имущества от 30.07.2019. Данный автомобиль, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Зайнуллина А.И. от 31.07.2019 передан на хранение ФИО2 без права пользования арестованным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущества должника (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), порядок наложения такого ареста установлен статьей 80 указанного Закона, которая предусматривает право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

На основании представленных по делу доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что арест имущества должника ФИО2 - автомобиля произведен в рамках возбужденного исполнительного производства в связи с наличием неисполненного обязательства по выплате взысканной судом денежной суммы. При составлении акта о наложении ареста принимали участие понятые, копия акта и постановления о наложении ареста получена ФИО2, что им не отрицается.

Не уведомление должника о произведенном аресте и вынесении постановления, не свидетельствует о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушении закона, поскольку согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства КАМАЗ 353212, 1987 года выпуска, гос. номер №, а также акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства до составления оспариваемого акта о наложении ареста не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в силу приведенных выше законоположений арест имущества может быть произведен независимо от истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обжалуемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица.

Примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на принуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, пришел к правильному выводу о законности произведенных судебным приставом-исполнителем действий по вынесению постановления о наложении ареста и отсутствии при этом нарушений прав и законных интересов должника ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость предмета ареста - автомобиля КАМАЗ выше взыскиваемой суммы не имеет значения для разрешения дела ввиду следующего.

Действительно, согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Однако, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, как мера обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не направлено на обращение взыскания на это имущество, поэтому отсутствуют основания утверждать, что примененные судебным приставом меры принудительного исполнения не соразмерны стоимости этого имущества. Судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности произведенных судебным приставом в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, действий и не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, также не является основанием к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: