Решение по делу № 33-7537/2010 от 06.08.2010

	Дело № 33-7537/2010	Судья Володько П.В.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Ивановой М.П. судей Бунчук О.В., Беломестновой Ж.Н. при секретаре Банниковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 31 августа 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам Соколовой С.А., Шабурова В.А. и Загретдиновой СА. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июня 2010 года. Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Загретдинова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Росгосстрах», Соколовой С.А., Шабурову В.А. (Шабуров В.А. привлечен в качестве ответчика определением суда) с требованиями: - о возмещении ущерба страховыми компаниями, причиненного в результате ДТП, в размере ********** рубля 20 копеек, - о взыскании компенсации морального вреда с Соколовой С.А. в сумме ********** рублей. В обоснование иска указала на причинение вреда ее здоровью и морального вреда ей в ДТП 11 октября 2007 года по вине водителя Соколовой С.А., управлявшей автомобилем Тойота Королла и совершившей наезд на нее (Загретдинову С.А.) как на пешехода. Причиненный ущерб здоровью истца складывается из расходов на приобретение медикаментов в размере ********** рубля 20 копеек, расходов по оплате услуг няни для ребенка -********** рублей, расходов на оплату услуг сиделки - ********** рублей, расходов на приобретение эндопротеза стоимостью ********** рублей. Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Загретдинов О.М. не приняли участия в судебном заседании. Представитель ответчика ОАО «ВСК» иск не признал, поскольку истцом не доказана нуждаемость и невозможность бесплатного получения медикаментов и эндопротезирования.

---

	Ответчик Шабуров В.А. и его представитель, ответчик Соколова С.А. иск не признали, ссылаясь на осуществление возмещения истцу причиненного вреда. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска: взыскал в пользу истца солидарно со страховых компаний расходы на лечение в размере ********** рублей, с Соколовой С.А., Шабурова В.А. солидарно -компенсацию морального вреда в размере ********** рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. В кассационной жалобе Соколова С.А. считает решение суда подлежащим отмене, указывая на его необоснованность, неверное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Ссылается на прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с полным возмещением истцу материального и морального вреда. Не согласившись с принятым решением Шабуров В.А. просит об отмене решения, указывает на необходимость определения степени вины каждого из причинителей вреда (Соколовой и Шабурова) в причинении вреда здоровью истца, на отсутствие намерения истца предъявлять к нему требования, на привлечение его к участию в деле судом по собственной инициативе. Полагает, что при определении компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, а также обстоятельство компенсации им вреда Загретдиновой в сумме ********** рублей. Загретдинова С.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что не предъявляла требований к Шабурову В.А., получив от него в счет возмещения морального вреда ********** рублей, по мнению истца суд безосновательно отказал ей в возмещении представительских расходов, истец в жалобе указывает на заниженный размер определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, свою нуждаемость в приобретении медикаментов и лекарственных средств в искомом размере, необходимость оплаты услуг няни ввиду нахождения ее супруга к командировках. Заслушав объяснения ответчиков Соколовой С.А., Шабурова В.А., представителей Загретдиновой С.А., Соколовой С.А., Шабурова В.А., ОАО «ВСК», проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска Загретдиновой С.А. о взыскании с ОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» стоимости имплантантов в размере ********** рублей, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости услуг сиделки за период нахождения Загретдиновой С.А. в хирургическом отделении ГКБ №1 с 06 ноября 2007 года по 18 января 2008 года, в части взыскания компенсации морального вреда с Шабурова В.А., изменения в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Соколовой С.А. ввиду

---

	несоответствия изложенных в решении суда выводов установленным по делу обстоятельствам, - в остальной части указанное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 11.10.2007 года в 19 часов 30 минут на ул. Энгельса у дома № 43 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Шабуров В.А., управляя автомобилем Мазда 323 регистрационный знак **********, двигаясь по проезжей части ул. Энгельса, совершил наезд на пешехода Загретдинову С.А., переходившую проезжую часть в зоне действия знака нерегулируемого пешеходного перехода; от наезда истец упала на дорогу, после чего по ней проехал автомобиль Тойота Королла регистрационный знак ********** под управлением Соколовой С.А., двигавшийся параллельно автомобилю Мазда 323. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью Загретдиновой С.А., истец находилась на лечении в МУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 с 11.10.2007 года по 06.11.2007 года в отделении реанимации, с 06.11.2007 года по 18.01.2008 года - в отделении хирургической инфекции, с 18.01.2008 года по 03.10.2008 года лечилась амбулаторно. Гражданская ответственность Шабурова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис AAA № 0403729944, Соколовой С.А. - в ОАО «ВСК», полис ААА№ 0130435831. В подтверждение своих требований истцом представлены копии кассовых чеков, справка травматолога МУЗ ГКБ № 3 о необходимости тотального замещения правого тазобедренного сустава эндопротезом импортного производства бесцементной фиксации стоимостью ********** рублей (л.д. 108), а также договоры и расписки об оказании услуг няни и сиделки и о получении компенсации указанных услуг за период с 21 октября 2007 года по июнь 2008 года.. По сообщению главного врача ГКБ № 1: во время пребывания в стационаре медицинская помощь ЗегретдиновоЙ С.А. оказана в соответствии со стандартами качества оказания медицинской помощи; согласно данным медкарты истца ею за свой счет приобретен комплект имплантантов для остеосинтеза, при этом до 2008 года ГКБ №1 в связи с финансированием металлоконструкции не закупались; в медицинской карте истца нет назначения истцу лечащими врачами медикаментов и изделий медицинского назначения — кетонал, левосиль, глицерин, лазолван, фенотропил, бант, простыня Тена плюс, лейкопластырь); во время пребывания истца в отделении реанимации ГКБ № 1 за истцом осуществлялся индивидуальный уход сотрудниками отделения; в отделении хирургической инфекции ГКБ № 1 возможности больницы по постоянному постороннему уходу ограничены из-за низкой укомплектованности младшим медицинским персоналом;

---

	по медицинским показаниям при оформлении пакета документов в ЛПУ эндопротезирование суставов производится без привлечения средств пациентов по программе оказания высокотехнологической медицинской помощи. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям подлежащий применению закон (положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, страховании, компенсации морального вреда, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), имеющие значение для дела обстоятельства определил в полном объеме, распределил бремя доказывания имеющих значение для разрешения дела по существу обстоятельств, о чем свидетельствует проведенная судом первой инстанции подготовка к судебному разбирательству. В соответствии с п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации транспортные средства Мазда 323 и Тойота Королла друг с другом не взаимодействовали, произведя два самостоятельных наезда на пешехода Загретдинову С.А., водители указанных транспортных средств нарушили требования п.п. 14.1, 14.2 ПДЦ РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие временного интервала между наездами, а также то, что наезд автомобиля Тойота Королла именно на лежащего пешехода, значительно повысивший тяжесть полученных телесных повреждений, стал возможен в результате первоначального наезда автомобиля Мазда 323, сбившего с ног пешехода Загретдинову С.А. При таких обстоятельствах суд обоснованно счел действия водителей по причинению вреда здоровью истца совместными, в связи с чем, применив правило о солидарной ответственности, обоснованно взыскал расходы на приобретение эндопротеза в размере ********** рублей солидарно со страховщиков гражданской ответственности водителей. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу травмотологом

---

	было показано тотальное эндопротезирование, при этом истец была лишена возможности получить данный протез своевременно и потому бесплатно, В соответствии с п.п. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Требования Загретдиновой С.А. - взыскание стоимости лекарственных препаратов, имплантантов, стоимости услуг няни и сиделки суд посчитал недоказанными, в связи с чем отказал в их удовлетворении полностью. Действительно, сторона истца несмотря на неоднократные разъяснения процессуальных прав и обязанностей судами первой и кассационной инстанции не использовала предусмотренную ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию своих требований, в том числе не представила доказательств как необходимости указанных услуг и трат, так и обоснованности их размера. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил требования о взыскании расходов по оплате услуг няни, сиделки, стоимости лекарственных средств, приняв в том числе во внимание не только отсутствие доказательств нуждаемости истца (ее детей) в услугах няни и сиделки, возможности получения таких услуг бесплатно, их размера и убытков истца, но и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости услуг няни также то обстоятельство, что супруг истца в силу закона обязан принимать участие в воспитании детей. В то же время решение подлежит частичной отмене — в части отказа в удовлетворении иска Загретдиновой С.А. о взыскании с ОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» стоимости имплантантов в размере ********** рублей с вынесением нового решения об удовлетворении иска и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости услуг сиделки за период нахождения Загретдиновой С.А. в хирургическом отделении ГКБ №1 с 06 ноября 2007 года по 18 января 2008 года с направлением дела в указанной части в суд первой инстанции для нового рассмотрения, поскольку доказательства нуждаемости истца в остеосинтезе имеются в материалах дела (сообщение

---

	главного врача ГКБ № 1 г. Челябинска), расходы истца по приобретению комплекта имплантантов для остеосинтеза также подтверждены документально. Как следует из сообщения главного врача ГКБ № 1 г. Челябинска от 30 августа 2010 года возможности постоянного постороннего ухода в стационаре (отделение хирургической инфекции) отсутствуют. Поскольку вопрос о том, пользовалась ли истец услугами сиделки в период нахождения в стационаре ГКБ № 1, какими именно услугами, оплачены ли услуги, в каком размере и как сформирован размер оплаты таких услуг, - остался неисследованным как судом первой инстанции, так и судом кассационной инстанции ввиду того, что представитель истца не была осведомлена об указанных обстоятельствах, в указанной части решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует установить имеющие значение для дела в указанной части обстоятельства, в том числе - оказывались ли услуги сиделки истцу в отделении реанимации, какие именно, их стоимость, период предоставления, наличие убытков истца в связи с оплатой таких услуг. Подлежи отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Шабурова, поскольку каких-либо требований к указанному лицу истец не заявляла, в связи с чем взыскивая с Шабурова солидарно с Соколовой С.А. компенсацию морального вреда в размере ********** рублей, суд вышел за пределы исковых требований, чем нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия учитывает также, что по мнению истца Шабуров, уплатив последней ********** рублей, оказывая внимание и другую помощь, полностью компенсировал моральный вред истцу в связи с причинением ей вреда здоровью в результате дорожного происшествия. В то же время, в период прекращения уголовного дела в отношении Соколовой С.А. за примирением сторон истец также полагала достаточным размер выплаченных Соколовой С.А. истцу денежных средств в размере ********** рублей, в том числе в счет компенсации истцу морального вреда в размере ********** рублей и ущерба в размере ********** рублей (показания представителя истца в суде кассационной инстанции и текст искового заявления), однако в настоящее время считает обоснованными требования к Соколовой С.А. о компенсации морального вреда в размере ********** рублей ввиду необходимости продолжения лечения истца и страданий истца, вызванных повреждением здоровья и необходимостью лечения, тем, что истец стала инвалидом второй группы.

---

	Учитывая фактические обстоятельства дела, причиненный здоровью истца вред, характер физических страданий истца, действия ответчика Соколовой С.А. по возмещению вреда здоровью истца, признание 19 ноября 2008 года истцом полной компенсации Соколовой ущерба истцу, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взысканный обжалуемым решением суда, с ********** до ********** рублей. При новом рассмотрении дела с учетом принятого судом решения подлежит разрешению вопрос о заявленных истцом судебных расходах. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июня 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Загретдиновой С.А. о взыскании с ОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» стоимости имплантантов в размере ********** рублей, в указанной части иск удовлетворить, взыскать с ОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» в пользу Загретдиновой С.А. ********** рублей в солидарном порядке; отменить это же решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости услуг сиделки за период нахождения Загретдиновой С.А. в хирургическом отделении ГКБ №1 с 06 ноября 2007 года по 18 января 2008 года, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, отменить это же решение в части взыскания компенсации морального вреда с Шабурова В.А., снизить размер взысканной с Соколовой С.А. в пользу Загретдиновой С.А. компенсации морального с ********** рублей до ********** рублей, в остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы Загретдиновой С.А., Соколовой С.А. и Шабурова В.А. — без удовлетворения. Председательствующий Судьи