Решение по делу № 33-9094/2014 от 18.08.2014

Судья Юдкина Е.И. дело № 33-9094 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Веркошанской Т.А., Куратовой Л.В.

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К.Е.С. на определение судьи Ворошиловского районного суда Волгограда от 16 июня 2014 года,

которым возвращено в связи с неподсудностью заявление К.Е.С. об обязании администрации ФКУ ИК -№ <...> УФСИН России по <.......> области провести мероприятия для медицинского обследования за пределами учреждения.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

К.Е.С. обратилась в суд с заявлением о возложении на администрацию ФКУ ИК -№ <...> УФСИН России по <.......> области обязанности провести мероприятия для медицинского обследования за пределами учреждения.

В обоснование требований указала, что поскольку в период отбытия наказания у нее был обнаружен ряд заболеваний, в целях предотвращения развития заболеваний просит возложить на администрацию учреждения обязанность вывезти ее за пределы учреждения для проведения обследования, назначения квалифицированного лечения.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе К.Е.С. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление К.Е.С. судья, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что дело не подсудно <.......> районному суду г. <.......>, поскольку местом нахождения ответчика является <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку требования К.Е.С. предъявлены к ФКУ ИК - № <...> УФСИН России по <.......> области, место нахождения которого не относится к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. <.......>, исковое заявление К.Е.С. не подлежит рассмотрению указанным судом, в связи с чем, оно правомерно возвращено судьей, как поданное с нарушением правил подсудности.

Довод частной жалобы о том, что Ворошиловский районный суд г. <.......> обязан был передать дело на рассмотрение в <.......> районный суд <.......> области, необоснован, поскольку данное дело не было принято к производству <.......> районного суда, а положения ст. 33 ГПК Российской Федерации, предусматривающие возможность передачи дела в другой суд, касаются лишь дел, принятых судом к своему производству.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи, основаны на неправильном применении норм права, отмену постановленного судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ворошиловского районного суда Волгограда от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: