Решение по делу № 22К-3960/2016 от 07.07.2016

Судья Корнев В.А. дело № 22к-3960\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2016 года

     Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Яковлевой Ю.В.

с участием

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Митюры Е.В.

на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 июня 2016 года, которым

жалоба Митюры Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.

    Доложив материал, выслушав мнение прокурора Шаталова М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель Митюра Е.В. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Белокалитвинский городской суд Ростовской области, в которой обращается с просьбой узнать у следователя ФИО5 о том, где находятся его ходатайства, поданные им через спецотдел СИЗО-3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку он никаких ответов не получал.

    Суд 1 инстанции возвратил жалобу Митюры Е.В., указав, что данная жалоба носит неконкретный характер, в ней не отмечено, какие именно действия (бездействие) заявитель считает незаконными. Судом указано, что заявитель не обозначил предмет обжалования, что является препятствием для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

    Не согласившись с судебным решением, Митюра Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Не соглашаясь с тем, что суд возвратил его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель считает, что судом нарушены его права.

    Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы Митюры Е.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвратить жалобу заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения, считая принятое решение правильным, основанным на общих положениях уголовно-процессуального закона, в том числе, и связанных с определением предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в соответствии с положениями которой в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении, уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

    Судом 1 инстанции обоснованно указано, что жалоба носит неконкретный характер, в ней не обозначен предмет обжалования, а именно, не указано, какие именно действия (бездействие) либо решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 заявитель считает незаконными.

    Более того, заявителем Митюрой Е.В., как указано в постановлении, неоднократно направлялись жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, прокуратуру, по которым приняты решения.     

    Таким образом, из представленных материалов следует, что имеются препятствия для рассмотрения жалобы Митюры Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения обоснованно.

Данным решением нарушений конституционных прав заявителя либо затруднение его доступа к правосудию не допущено, поскольку после устранения указанных выше препятствий Митюра Е.В. вправе вновь обратиться в суд.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить апелляционную жалобу заявителя, оставив постановление суда без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

         ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 июня 2016 года, которым жалоба Митюры Е.В. возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митюры Е.В. оставить без удовлетворения.

Судья Резанова Н.И.