Решение по делу № null от 03.06.2011

Судья Красуцкая Н.Б.                                                             Дело № 33-11316

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Вороновой М.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года кассационную жалобу ООО «Инвестпромторг» на решение Реутовского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу по иску Александрович Марины Дмитриевны к ООО «Инвестпромторг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить отпуск по уходу за ребенком,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Александрович М.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Инветпромторг» о признании приказа №2106/1-К от 21.06.2010 об увольнении с занимаемой
должности 13.12.2009 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановлении ее в должности начальника склада отдела запчастей ООО «Инвестпромторг» с 14 декабря 2009 года; обязании оформить частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком - сыном Александром, 03 сентября 2009 года рождения,- до достижения им возраста 1,5 лет; обязании оформить частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком - сыном Александром, 03 сентября 2009 года рождения, - до достижения им возраста 3-х лет.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Инвестпромторг» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Инвестпромторг» № 1703/1-К от 17.03.2009 Александрович М.Д. принята на работу с 17.03.2009 в отдел запчастей начальником склада с окладом 15 500 руб. (л.д. 48), с Александрович М.Д. был заключен трудовой договор № 92 (л.д. 50).

Приказом генерального директора ООО «Инвестпромторг» №2106/1-К от 21.06.2010 Александрович М.Д. уволена с занимаемой должности 13.12.2009 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 14.12.2009 по 21.06.2010 г., по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 53).

Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истицей передавалось заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком и была приложена справка о рождении ребенка. Ответчик не отрицает факт получения документов, но считает, что отсутствие свидетельства о рождении ребенка является основанием считать документы не поданными.

10.06.2010 истицей было направлено в адрес ответчика повторное заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д. 191), письмо поступило к ответчику 16.06.2010 (л.д. 192-193).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не предоставление свидетельства о рождении ребенка не может являться основанием к отказу в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, поскольку предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не зависит от усмотрения работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рождение ребенка и уход за ребенком - это уважительная причина для отсутствия на рабочем месте. Соответственно, отсутствует факт нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, т.е. основание увольнения.

К тому же, в силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5 - 8,10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобуООО «Инвестпромторг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи