Решение по делу № 5-27/2019 от 20.03.2019

№5-27/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Прокопьевск                                                20 марта 2019 года

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Доценко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФ об АП по административному протоколу № в отношении

Арсенова А. С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Арсенов А.С., управляя автомобилем BMW Х3 301, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, а именно металлическое ограждение здания по адресу: <адрес> и дорожный знак, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. п. 2.5 ПДД РФ.

В судебном заседании Арсенов А.С. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, признал в полном объеме, раскаялся. Пояснил, что знает об обязанности водителя не покидать место ДТП, участником которого он является. Однако не выполнил это требование, так как очень спешил помочь матери, у которой поднялось высокое давление. Ехал из <адрес> в <адрес>, где проживает его мать. Скорую помощь вызывать не желал, хотел помочь самостоятельно, так как является врачом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что по адресу: <адрес> находится МБОУ «СОШ №», территория которой ограждена металлическим забором. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила повреждение забора. Ей известно, что наезд на ограждение совершил Арсенов А.С., который скрылся с места ДТП. Причиненный ущерб намерен возместить, написал расписку.

Совершение Арсеновым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, кроме признания вины самим Арсеновым А.С., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Арсенова А.С., схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства и иными материалами дела.

Действия Арсенова А.С. квалифицированы верно по ч.2 ст.12.27 КРФоАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Действия водителя Арсенова А.С., оставившего в нарушение требований п. 2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что действия Арсенова А.С. были вызваны крайней необходимостью, и оправдывающих совершение им административного правонарушения представлено не было, суд приходит к выводу о наличии у Арсенова А.С. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Арсенова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, установлена и доказана.

    При назначении наказания суд, в соответствии со ст.4.1 КРФоАП учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Арсенов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1. ст. 12.5 КРФоАП и ч. 1 ст. 12.2 КРФоАП соответственно, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КРФоАП срок.

    Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.9., 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 16 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 50 ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░