Решение по делу № 2-2018/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-2018/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Копылову Владиславу Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № ( в н.в.Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее - Банк, Кредитор, Истец) на основании заявления на получение кредитной карты подписанного Копылов В.В. , выдана кредитная карта № (номер договора 0528-Р-2387973560) с кредитным лимитом (овердрафтом) <данные изъяты> на срок 12 месяцев под 18,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) <данные изъяты> Согласно П.3.9. Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 37,8% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, платы за годовое обслуживание о руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчику Копылов В.В. судом неоднократно направлялись уведомления о времени и месте судебного разбирательства по делу, которые возвратились с почтовой отметкой об истечении срока хранения (л.д.35,37). Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. В данном случае суд считает, что Копылов В.В. уклоняясь от получения судебных извещений и копий иска с прилагаемыми документами, добровольно ограничила себя в праве возражать против требований кредитора.

Поскольку ответчик отказался от получения судебного извещения суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания. Судом вынесено определение в соответствии со ст.117 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, признав причину неявки неуважительной и в порядке п. 5 ст. 167 ГПК в отсутствие истца, согласно поданному истцом заявлению.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом выводы суда основаны на следующем.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Копылов В.В. обратился c заявлением на получение кредитной карты в ОАО «Сбербанк России» (л.д.21) с кредитным лимитом <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, процентной ставной 20,40 %.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив Копылов В.В. кредит.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из заявления о предоставлении кредитной карты следует, что Копылов В.В. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами, согласен с ними и обязался их выполнять.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик принял на себя обязательства производить обязательный платеж - ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от размера основного долга не позднее 20 дней с даты формирования отчета (п. 2 условий). В соответствии с п. 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом. Держатель (п.3.6 условий) осуществляет погашение задолженности по кредиту в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В судебном заседании было установлено ненадлежащее исполнение обязательства по указанному кредитному договору со стороны заемщика Копылов В.В. . Данное обстоятельство подтверждается отчетом по счету кредитной карты (л.д. 15-23). В результате чего образовалась задолженность.

Суд согласен с расчетом, представленным истцом и принимает его.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к Копылов В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Копылов В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца

Председательствующий: