Решение по делу № А35-1463/2009 от 29.05.2009

____________________________________________________

К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск                                                      Дело № А-35-1463/2009

«29» мая 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29.05.2009 г. 

Судья Арбитражного суда Курской области А.И. Шумаков, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску

Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Щукина  Виктора Владимировича                 

к        Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска

о взыскании задолженности в размере 51 032 руб. 60 коп.

Протокол судебного заседания вел судья А.И. Шумаков  

При участии в заседании:

От истца: Степанова Е.А. – по доверенности от 26.10.2007 г.

От ответчика: Самойлова И.С. – по доверенности от 21.10.2008 г.

Установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Щукин Виктор Владимирович (далее –  ИП Щукин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – Комитет ЖКХ г. Курска, ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные подрядные работы в размере 51 032 руб. 60 коп., из них: 41 668 руб. 20 коп. – сумма основного долга и 9 364 руб. 40 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 030 руб. 98 коп.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал. Пояснил суду, что Комитет ЖКХ г. Курска чужими денежными средствами не пользовался, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.    

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

20.03.2006 г. истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 8 на выполнение работ по капитальному ремонту. Предметом договора явилось выполнение работ по усилению несущих конструкций 1-4 – го этажей 3-го подъезда жилого дома № 26 а по ул. Серегина г. Курска. В соответствии с  п. 3.1 договора, стоимость работ по договору согласно протоколу согласования договорной цены составила 59 526 руб. Согласно п. п. 3.3, 3.4 договора, заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору, а также осуществить расчеты с подрядчиком на основании актов фактически выполненных по  договору работ.

Согласно акта приемки выполненных работ за июнь 2006 г. и справки о стоимости выполненных работ, истец выполнил работы на сумму 59 526 руб.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 17 857 руб. 80 коп.      

          В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.     

В силу п. 1  ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых договорных обязательств, у него перед истцом образовалась  задолженность в размере 41 668 руб. 20 коп.        

          На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 41 668 руб. 20 коп.

          Кроме суммы основного долга, истец предъявил к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 364 руб. 40 коп. При этом, истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 356 руб. в период времени с 01.08.2006 г. по 01.02.2009 г., исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска – 13 %. Истец самостоятельно уменьшил размер предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 9 364 руб. 40 коп.  

 В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает возможным взыскать с ответчика  в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 364 руб. 40 коп., исходя из того, что не исполняя обязанности оплатить выполненные строительные работы после подписания актов выполненных работ, ответчик осуществил просрочку в уплате суммы основного долга, что является  безусловным основанием для взыскания процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

  Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг   представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая положения п.п.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере  2 030 руб. 98 коп.     

          На основании ст. ст. 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 65, 71, 101 - 103, 110, 167-171, 176, 180, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска    в пользу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Щукина  Виктора Владимировича (08.11.1961 г. рождения, место рождения: СССР, Брянская обл., Комаричский район, с. Угревище, зарегистрирован администрацией г. Курска 15.03.1995 г. № 4620, г. Курск, ул. Гаражная, 1) 51 032 руб. 60 коп., из них: 41 668 руб. 20 коп. – сумма основного долга и 9 364 руб. 40 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

          Выдать Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Щукину  Виктору Владимировичу (08.11.1961 г. рождения, место рождения: СССР, Брянская обл., Комаричский район, с. Угревище, зарегистрирован администрацией г. Курска 15.03.1995 г. № 4620, г. Курск, ул. Гаражная, 1) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2  030 руб. 98 коп.

           Исполнительный  лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеж, кассационная жалоба – в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Судья                                                                                     А.И. Шумаков