Решение по делу № 33-2318/2011 от 16.05.2011

Дело № 33 – 2318

Докладчик Абрамова С.А. Судья Данилин Д.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

членов коллегии Бурова Э.А., Шандаринской Т.А.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Патрушева В.Н. на решение Серышевского районного суда от 21 марта 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., пояснения представителя Патрушева В.Н. – Леонидова В.Н., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2011 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Патрушев В.Н. обратился в суд с иском к АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала о признании незаконными отдельных условий кредитного договора, взыскании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, судебных расходов, в обоснование указав, что <***> между ним и ОАО АКБ «Росбанк» заключен договор кредитования на сумму <***> рублей с процентной ставкой по кредиту <***>, сроком на <***> месяцев. Согласно п.3.1.1 указанного договора, он обязан выплатить банку в течение одного операционного дня денежные средства в размере ежемесячного взноса для открытия ссудного счета в сумме <***>, а также ежемесячно - комиссию за ведение ссудного счета в размере <***>% от суммы кредита, которая составляет <***> рублей. Считает, что указанные условия являются незаконными, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя. За период <***> он выплатил банку единовременно <***> – комиссию за открытие ссудного счета и комиссию за ведение ссудного счета в сумме <***> рублей. Просил суд признать недействительными условия кредитного договора №, предусмотренные п 3.1.1, в части выплат комиссий за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ответчика уплаченные им комиссии за открытие ссудного счета в размере <***>, за ведение ссудного счета в размере <***> рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <***> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Патрушева, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обеспечившего явку в суд своего представителя, который, уточнив заявленные требования, просил суд признать условия договора кредитования №, предусмотренные п.3.1.1, заключенного между Патрушевым и ОАО АКБ «Росбанк», о выплате банку комиссий за открытие и ведение ссудного счета недействительными; взыскать в пользу Патрушева выплаченные им комиссии в сумме <***> рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <***> рублей.

Дело также рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ОАО АКБ «Росбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, представившего письменный отзыв, из содержания которого следует, что банк не согласен с заявленными требованиями. Истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Решением Серышевского районного суда от 21 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Патрушева отказано.

В кассационной жалобе Патрушев, не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что причиной пропуска срока явилась его юридическая неграмотность и уверенность о соответствии действий банка действующему законодательству.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО АКБ «Росбанк» Я. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Патрушева – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор, предусматривающий условие о взыскании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, был заключен истцом с ОАО АКБ «Росбанк» <***>.

Истец полагает, что условия кредитного договора в этой части не соответствуют требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, представив отзыв на исковое заявление, просил о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, указал, что истец знал или должен был знать о наличии обязанности по уплате ответчику комиссий за открытие и ведение ссудного счета и о том, что это условие каким-либо образом нарушает его права непосредственно со дня заключения кредитного договора, исходил из того, что трехлетний срок исковой давности пропущен Патрушевым, который обратился в суд лишь 24 января 2011 года.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Последствия несоответствия условий договора требованиям закона урегулированы ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, суд, установив, что исполнение сделки началось в 2006 году, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Юридическая неграмотность истца и его уверенность о соответствии действий банка действующему законодательству, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности и не влечет отмену постановленного в соответствии с законом решения суда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда по изложенным в определении основаниям.

Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда подробно мотивировано, выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серышевского районного суда от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Патрушева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии