Решение от 13.05.2016 по делу № 2-17/2016 (2-974/2015;) от 11.09.2015

            Дело № 2-17/2016

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 мая 2016 года                                п.Белоярский.

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашевой Е. В. к Мингалевой Н. В. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, сносе строения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ромашева Е.В. с учетом последующего уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Мингалевой Н.В. о возложении на ответчика обязанности в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать и перенести установленный ею забор на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, в границы своего земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; не чинить препятствий истцу в восстановлении границы между их земельными участками, являющимися смежными, по точкам 6-7-8-9 длиной <...> м, согласно кадастровой выписке <номер> от <дата>; снести незаконно возведенный объект недвижимости, расположенный на земельном участке ответчика; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (том 1, л.д.2-5, 137-142).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являющегося смежным с земельным участком ответчика с кадастровым номером <номер> расположенным по <адрес>. Границы и площадь ее земельного участка не менялись с момента его формирования, оформлением землеустроительного дела в <дата> г. занималась прежний собственник Н. Т. (последующий собственник) <дата> заключила с ООО «Квартал» договор о выполнении работ по выносу на местность границ земельного участка, в результате которых были установлены межевые знаки в виде арматуры в соответствии с кадастровой выпиской <номер> от <дата> Участок Мингалевой Н.В. является смежным с ее земельным участком по точкам 6-7-8-9. Ответчик возвела на своем участке жилой дом для постоянного проживания, который находится в 10 см от межи. При этом Мингалева самовольно передвинула смежную границу вглубь земельного участка истца на 2 метра, установив на ней забор в виде металлических столбов с сеткой-рабицей. Данное обстоятельство препятствует истцу в полном объеме пользоваться принадлежащим ей имуществом, ее неоднократные требования о переносе забора оставлены без внимания. С крыши самовольного строения ответчика стекает дождевая вода на участок истца, водосточная система отсутствует. Высота самовольной постройки примерно 9 м, длина около 14 м, что приводит к нарушению инсоляции. На затененной территории не будут расти никакие насаждения. Строение находится в пожароопасной близости от имущества истца. В зимний период возможен сход снего с крыши, что может привести к угрозе жизни и здоровья граждан, ущербу имущества. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности от <дата> (том 1, л.д.40) Коваль С.А. уточненные исковые требования поддержал на основании доводов иска. Дополнительно пояснил, что Ромашова Е.В. приобрела земельный участок в <дата> у Т. по договору купли-продажи. Строительство жилого дома на участве ответчика в тот период уже велось, была установлена коробка дома, площадь которого составляет более 200 кв.м. Забор между земельными участками ее и ответчика отсутствовал. В <дата> по ее заданию ООО «Квартал» произвело вынос границ земельного участка в натуре в соответствии с данными ГКН, по границе с участком ответчика были установлены межевые знаки. В <дата> того же года Мингалева Н.В. межевые знаки убрала, отступила от своего строящегося дома на 2,5 метра в сторону ее (истца) земельного участка и поставила в этом месте забор – сетку-рабицу на врытых в землю металлических столбах. При этом захватила часть ее земельного участка, отчего он уменьшился на <...> кв.м. В настоящее время строение на участке ответчика находится на расстоянии 12 см от границы, сведения о которой внесены в ГКН. Предполагает, что в том месте, где от него падает тень, на участке истца не будут расти культурные насаждения, с крыши будет попадать вода и снег. В настоящее время на своем земельном участке Ромашова Е.В. строит новый дом на месте прежнего, строение на участке ответчика, которое она просит снести, этому не препятствует.

Представитель ответчика по доверенности от <дата> (том 1, л.д.136) Головченко С.Н. с иском не согласился на основании представленных суду письменных отзывов (том 1, л.д.166-167, 238-240). Суду пояснил, что ответчик Мингалева Н.В. свой земельный участок приобрела в <дата> году у 1Н., его границы и площадь до настоящего времени в соответствии с требованиями законодательства не установлены, кадастровые работы не проводились. Граница со смежным земельным участком по <адрес> проходила ранее по старому деревянному забору, который был демонтирован ответчиком совместно с истцом. Новый забор на вкопанных в землю металлических столбах с сеткой-рабицей установлен ответчиком в том месте, где ранее стоял деревянный забор. Жилой дом ответчик строит на протяжении пяти лет, в настоящее время в доме ведутся отделочные работы, проведены коммуникации. Технической документации на строение не имеется, дом в эксплуатацию не введен. Приобретая земельный участок, истец видела, где строится дом, однако никаких претензий не предъявляла. Формально имеется нарушение границ земельного участка, однако полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку она обратилась в суд с иском после того, как дом на участке ответчика был выстроен.

Третье лицо Мингалев В.А. с иском не согласился. Суду пояснил, что является мужем ответчика. Старый деревянный забор, разделявший ранее земельные участки сторон, рухнул от ветхости примерно в <дата> году. Оставшиеся после него столбы убрали строители, возводившие забор с фасадной стороны на участке истца. Межевые знаки действительно были установлены истцом весной <дата>, однако они находились на территории земельного участка ответчика, были кем-то убраны, в настоящее время их нет. Новый забор, который просит перенести Н., был установлен в <дата> на месте прежнего забора. Выстроенное ответчиком строение двухэтажное, предназначено для постоянного проживания, однако до настоящего времени не зарегистрировано и в эксплуатацию не введено. Проведены все коммуникации, в доме ведутся внутренние работы. Дом строился с соблюдением всех строительных норм и правил, в настоящее время готов для введения в эксплуатацию. На крыше, скат которой направлен в сторону земельного участка истца, имеются снегозадержатели, установлены водостоки и водосливы. Дом построен на месте старых хозяйственных построек, прежний жилой дом бывших хозяев находится неподалеку на земельном участке ответчика.

Третьи лица Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости Белоярского района, Общество с ограниченной ответственностью «Квартал», Камышевская сельская управа своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не известили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками по месту третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения нрава, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> Ромашовой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом по этому же адресу (том 1, л.д.24,29-30).

Кадастровые работы в отношении данного земельного участка проведены в <дата> году его прежним собственником И., что подтверждается землеустроительным делом <номер> по межеванию границ земельного участка (том 1, л.д.9-14).

Судом был принят на обозрение оригинал землеустроительного дела.

По результатам проведенных кадастровых работ сведения о земельном участке истца внесены в Государственный кадастр недвижимости (том 1, л.д.17-23).

<дата> Н. заключила с ООО «Квартал» договор о выполнении работ по выносу на местность границ земельного участка, в результате которых были установлены межевые знаки в соответствии с кадастровой выпиской <номер> от <дата> (том 1, л.д.22).

Мингалева Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и постройками от <дата>, заключенного с Г., действующим по доверенности 1Н., является собственником земельного участка площадью <...> кв.м.,с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д.63-76,114-115).

Данный земельный участок ранее принадлежал 1Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированного Белоярским райкомземом <номер> от <дата>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю <номер>. Сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости <дата> на основании вышеназванного свидетельства. Кадастровые работы в отношении этого земельного участка не проводились, его границы и площадь в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (том 1, л.д.116-120).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком во время строительства в период <дата> года на своем земельном участке жилого дома был убран старый деревянный забор, находящийся ранее на границе земельных участков сторон, а в <дата> г. поставлен новый забор на металлических опорах с сеткой-рабицей.

Согласно заключению кадастрового инженера О. (том 1, л.д.149-165), при натурном обследовании земельного участка истца было выявлено, что на части земельного участка Ромашевой Е.В. находится ограждение соседнего земельного участка <номер>, принадлежащего Мингалевой Н.В., границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При выполнении камеральных работ с использованием сведений ГКН было выявлено, что фактическое землепользование земельного участка Мингалевой Н.В. занимает площадь <...> кв.м., что превышает указанную в сведениях ГКН на <...> кв.м., фактическая спорная граница с участком <номер> не соответствует сведениям ГКН. Следовательно, земельный участок ответчика в существующих границах, огражденный сеткой-рабицей на металлических столбах, накладывается на земельный участок истца, площадь наложения составляет <...> кв.м. На земельном участке Мингалевой Н.В. расположено строение, возведенное в 12 см от смежной уточненной границы земельного участка Ромашевой Е.В.

Суд доверяет заключению специалиста, поскольку оно выполнено кадастровым инженером, имеющим соответствующее образование и необходимый стаж работы в этой области. Заключение подробно мотивировано, к нему приложены таблицы с указанием координат поворотных точек, документы ООО «Независимая экспертиза», работником которого является кадастровый инженер О., подтверждающие возможность выполнения кадастровых работ этим Обществом.

Суд критически относится к представленному ответчиком заключению кадастрового инженера В. (том 1, л.д.183-193), из которого следует, что границы земельного участка Ромашевой Е.В. были поставлены на кадастровый учет с ошибкой. В подтверждение этого факта кадастровый инженер ссылается на наличие забора из сетки-рабицы, расположенного на расстоянии 2,5 метров от строящегося дома ответчика. Однако данный забор истец и просит перенести в границы земельного участка ответчика, ссылаясь на его неправильное расположение. Документы, свидетельствующие о возможности В. выполнять такие заключения, суду не представлены. Ответчик с требованием об устранении кадастровой ошибки не обращалась, кроме того, границы ее земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае не имеет правового значения и утверждение третьего лица Мингалева В.А. о том, что он не подписывал акт согласования границ (том 1, л.д.10) как смежный землепользователь при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка по <адрес>.

Фактическое местоположение границ земельного участка, длительность существования, правильность определения местоположения границ, по общему правилу, при их установлении или уточнении определяется в соответствии с положениями ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре: исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок; при отсутствии такого документа из сведений, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; если нет ни того ни другого, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных или искусственных объектов.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п.45,47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав»», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существования забора в границах земельного участка ответчика, а также наличие заключения кадастрового инженера о нарушении юридических границ, а именно расположение забора на земельном участке истца, суд приходит к выводу, что заявленные Ромашевой Е.В. требования в части возложения на Мингалеву Н.В. обязанности за свой счет демонтировать и перенести установленный ею забор на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположенный по <адрес>, в границы своего земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по <адрес>; не чинить препятствий Ромашевой Е.В. в восстановлении границы между смежными земельными участками по точкам 6-7-8-9 длиной <...> м, согласно выписке <номер> от <дата>, подлежат удовлетворению.

При определении срока, в течение которого ответчик обязана демонтировать и перенести забор, суд исходит из разумности этого срока, возможности ответчика реально исполнить решение суда в данной части, и полагает необходимым установить этот срок в пятнадцать дней.

Доводы ответчика о наличии кадастровой ошибки при установлении смежной границы суд во внимание не принимает, поскольку они выходят за пределы заявленных требований, вместе с тем, разъясняет ответчику наличие у него возможности заявить соответствующие требования самостоятельно.

Как следует из п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием для возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 этой же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из положений п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении, в том числе, и такого условия, как отсутствие при сохранении постройки нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, несоздания угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которого не создан новый объект недвижимости.

Судом установлено, подтверждается сторонами, третьим лицом, представленными суду фотоснимками, что Мингалева Н.В. на принадлежащем ей земельном участке в период с <дата> осуществила постройку двухэтажного капитального строения на фундаменте из камня, намереваясь оформить его как жилой дом, с целью постоянного проживания. К нему подведены необходимые коммуникации, в настоящее время ведутся внутренние работы. Возведенный ответчиком объект технической документации не имеет, в БТИ и органах государственной регистрации не зарегистрирован.

Строение выстроено на месте ранее существовавших хозяйственных построек – бани и навеса, что подтверждено представителем ответчика, третьим лицом, а также сведениями технического паспорта на индивидуальный жилой дом (том 1, л.д.77-87).

Таким образом, строение на земельном участке ответчика является новым объектом недвижимости, а не реконструкцией старого жилого дома, как изначально утверждала сторона ответчика.

Как следует из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» <номер> от <дата>, местонахождение строения, расположенного на земельном участке ответчика относительно границы земельного участка истца, не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п.6.7,п.7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и п.10 ст.69 ФЗ РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Фактическое местоположение строения на земельном участке ответчика создает угрозу безопасной жизнедеятельности гражданам, пребывающим на земельном участке истца (том 1, л.д.204-218).

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана существенность допущенных ответчиком нарушений, создания непосредственной угрозы жизни и здоровью истца, сохранности его имущества.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что требование о сносе строения мотивировано тем, что высота строения, наклон кровли в сторону участка истца в дальнейшем будут препятствовать выращиванию сельскохозяйственных культур на части участка истца, на который падает тень и возможен сход снега и попадание воды.

Однако данные утверждения носят характер предположения и ничем объективно не подтверждены. Третье лицо Мингалев В.А. пояснил, что на кровле установлены снегозадержатели и стоки для воды.

Представитель истца пояснил, что в настоящее время на значительном расстоянии от возведенного ответчиком строения истец построила жилой дом, при этом наличие строения ответчика этому не препятствует.

Оценивая требования истца о сносе капитального строения, построенного для постоянного проживания в нем, суд учитывает соразмерность избранного способа защиты гражданских прав допущенному нарушению и полагает, что в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае не имеется оснований для удовлетворения требования Ромашевой Е.В. о взыскании с Мингалевой Н.В. компенсации морального вреда, в связи с чем в данной части иск также удовлетворению не подлежит.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей в связи с удовлетворением требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :    

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ 6-7-8-9 ░░░░░░ <...> ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2016 ░░░░.