Решение от 22.01.2015 по делу № 2-33/2015 (2-916/2014;) от 11.11.2014

Дело № 2–33/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре Гусевой Ю.В.,

с участием представителя истца Рупасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощука Ю. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волощук Ю.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля <марка 1>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Новикова В.И. (далее по тексту автомобиль <марка 1>) и автомобиля <марка 2>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Волощука Ю.В. (далее по тексту автомобиль <марка 2>). Причиной ДТП явилось нарушение Новиковым В.И. п.1.5 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены различные технические повреждения. Волощук Ю.В. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его ответственность как владельца транспортного средства автомобиля, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков. Страховой компанией произошедшее ДТП как страховой случай квалифицировано не было ввиду отсутствия столкновения транспортных средств, в связи с чем, истцу ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился за проведением независимой экспертизы к оценщику ИП Григорьеву О.В., в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> Поскольку на досудебную претензию организация ответчика не реагирует, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»: <...> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка 2>, <...> руб. - расходы по оплату услуг оценщика, <...> - расходы на отправку телеграмм, <...> рублей – расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда – <...> рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы за не урегулирование спора в досудебном порядке.

Истец своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который поддержал иск по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае не имелось взаимодействия источников повышенной опасности, так как столкновение автомобилей «ГАЗ-3110» и «Шевроле Нива» не произошло. Полагал завышенными расходы предъявленные истом на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Третье лицо Новиков В.И. и представитель третьего лица страховой компании «МСК» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. (подпункт 2 пункта 2).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля <марка 1> под управлением Новикова В.И. и автомобиля <марка 2>, под управлением Волощука Ю.В., в результате которого автомобиль <марка 2>, получил механические повреждения. (л.д. 28)

Гражданская ответственность Волощука Ю.В. была застрахована по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС №). (л.д. 31)

Как видно из паспорта транспортного средства № владельцем транспортного средства автомобиля <марка 2>» является Волощук Ю.В. ( л.д. 29-30)

В силу п. 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, действовавших на момент ДТП, (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 60, 63, 64 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению оценщика ИП Григорьев О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка 2> с учетом износа составила <...> (л.д. 15-53)

Поскольку представленное истцом заключение оценщика ИП Григорьев О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуто, суд принимает это доказательство во внимание при определении размера ущерба.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ Волощук Ю.В. оплатил ИП Григорьев О.В. оценочные услуги в размере <...> рублей. (л.д. 54-55, 56)

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае не имелось взаимодействия источников повышенной опасности, так как столкновение автомобилей <марка 2> и <марка 1> не произошло, является неверным.

В соответствии с абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта работника полиции видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов на <...> произошло ДТП водитель Новиков В.И. на автомобиле <марка 1> не убедился в безопасности движения и создал помеху для автомобиля <марка 2> под управлением Волощука Ю.В.

Из объяснений Новикова В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем <марка 1> остановился на перекрестке у п. Старатель за автомобилем «Газель» в левом ряду и в зеркало заднего вида стал следить за движением транспорта в правом ряду, увидев, что основная масса машин проехала, включив правый указатель поворота стал выезжать на правую сторону и увидел едущий на большой скорости мимо него автомобиль <марка 2>, пролетев перекресток автомобиль <марка 2> резко свернул в лево, проскочил через встречку и улетел в кювет.

Из объяснений Волощука Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем <марка 2> следовал по трассе Южный выезд из г. Нижний Тагил в сторону с. Николо-Павловское при подъезде к самому перекрестку у п. Старатель неожиданно для него из левого ряда начал перестраиваться автомобиль <марка 1> он предпринял экстренное торможение и ушел от удара о правый борт автомобиля <марка 1>

Вышеуказанные доказательства свидетельствует о том, что ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов на <адрес> произошло по вине водителя автомобиля <марка 1> Новиковым В.И., который в нарушение п. 1.2. и п. 1.5 Правил дорожного движения, создал препятствие для движения автомобиля «ГАЗ-3110» и вынудил водителя автомобиля <марка 2>, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из представленных истцом копий телеграмм (л.д. 57, 59, 61, 63), в обоснование своих доводов об извещении ответчика и третьих лиц об осмотре автомобиля <марка 2>, данные о времени и месте проведения осмотра в них не содержатся.

Изложенное свидетельствует о несоответствии представленных истцом документов требованиям относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наступление страхового случая, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <...> подлежат удовлетворению частично в размере <...> рубль - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка 2>, <...> рублей – стоимость услуг оценщика, в остальной части <...> - расходы на отправку телеграмм удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с требованием произвести страховую выплаты в порядке прямого возмещения убытков. (л.д. 70-73)

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в прямом возмещении убытков, со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку не имелось непосредственного контакта (столкновения) транспортных средств. (л.д. 67)

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что права истца как потребителя на момент обращения в суд ответчиком были нарушены, поскольку, страховщик отказал Волощук Ю.В. в выплате страхового возмещения, исковые требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению в размере <...>

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора от № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Волощук Ю.В. оплатил ИП Канонеров-Жукотанский за юридические услуги: составление претензионного письма, составление искового заявления в суд, подготовка пакета документов по факту приложения к исковому заявлению, представительство интересов в суде по факту юридического сопровождения в суде <...> рублей. (л.д. 98-99)

Из материалов дела следует, что интересы Волощук Ю.В. в суде представляла работник ИП Канонеров-Жукотанский Рупасова О.В.

При указанных обстоятельствах, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, доводы представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, позицию Волощук Ю.В., который был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца Рупасова О.В. работ: составление претензионного письма, составление искового заявления в суд, подготовка пакета документов по факту приложения к исковому заявлению, представительство интересов в суде в 2 судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме в <...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, в остальной части отказу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ <...> «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 1027700042413) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <...> «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26.01.2015 ░░░░.

░░░░░