Решение по делу № 2-1277/2012 от 15.11.2012

Решение по гражданскому делу

      Дело № 2 - 1277/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2012 года                                                                                                г. Улан-Удэ

 Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тамжитова О.Ц.1 к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Тамжитова О.Ц.1 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Страховая компания «Ангара»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав, что <ДАТА> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», гос. номер <НОМЕР>, под управлением Тамжитова О.Ц.1 и автомобиля «лада Приора», гос. номер <НОМЕР>. Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО. После ДТП истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением для получения страховой выплаты, однако, истцу в устном порядке отказали в приеме документов и рекомендовали обратиться за страховой выплатой в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, мотивируя тем, что выплаты придется ждать около 3 месяцев.  Обратившись в страховую компанию ООО «СК «Ангара», истцу также было в устном порядке отказано в принятии документов и выплате страхового возмещения, в связи с не представлением транспортного средства виновника ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Динамо - Эксперт»,  о дате осмотра известила обе страховые компании. Согласно отчету об оценке, материальный ущерб от ДТП с учетом износа составил 12 513 рублей 63 коп. Таким образом истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 12 513 рублей 63 коп. - страховое возмещение, 2 940 рублей - за производство экспертизы, 8 000 рублей - представительские расходы, 432 рубля - почтовые расходы, 400  рублей услуги нотариуса, 500 рублей 55 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Тамжитова О.Ц.1 доводы, изложенные в иске поддержала, уточнила исковые требования,  просила взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу 12 513 рублей 63 коп - страховое возмещение, 2 940 рублей - за производство экспертизы, 8 000 рублей - представительские расходы, 432 рубля - почтовые расходы, 400  рублей - услуги нотариуса, 500 рублей 55 коп. - расходы по оплате госпошлины, так как сначала с заявлением для получения страховой выплаты она обратилась в ОАО «СГ МСК», где ей в устном порядке необоснованно отказали в принятии документов и взыскании страхового возмещения, при этом, посоветовали обратиться в свою страховую компанию ООО «СК Ангара».

В судебном заседании  представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, также поддержала, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца 12 513 рублей 63 коп. - страховое возмещение, 2 940 рублей - за производство экспертизы, 8 000 рублей - представительские расходы, 432 рубля - почтовые расходы, 400  рублей услуги нотариуса, 500 рублей 55 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика  ООО «СК «Ангара» <ФИО4>,  действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований к ООО «СК «Ангара» отказать, мотивируя тем, что, истец избрала свой способ получения страховго возмещения и вперед обратилась в страховую компанию  ОАО «СГ МСК», таким образом, с данной страховой компании, необоснованно отказавшей в страховой выплате, должен быть взыскан материальный ущерб от ДТП.

В судебное заседании предстьавитель ответчика ОАО «СГ МСК» <ФИО5>, действующий на основании доверенности, не явился по неизвестным причинам, о явке в судебное заседание был уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании <ФИО5> исковые требования не признавал, просил назначить судебную автотехническую экспертизу у ИП <ФИО6>

В судебном заседании эксперт ООО «Динамо - Эксперт» <ФИО7> пояснил, что при определении материального ущерба от ДТП   был использована программа «ПС Комплекс - 4», в результате ДТП были повреждены 4 детали: панель задка поставлена на ремонт, так как имеет небольшую деформацию, пол багажника требует ремонта, так как тоже имеет  небольшую деформацию, бампер задний  подлежит ремонту, так как имеет  небольшую царапину, крышка багажника имеет перекос проема, который требует устранения. Износ деталей рассчитан на основании постановления Правительства РФ от <ДАТА3> го да <НОМЕР> «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС». Стоимость нормо - часа по кузовному ремонту составляет 600 рублей, по окрасочным работам составляет 660 рублей, данная стоимость на тот момент являлось средней по городу и соответствовала стоимости  нормо - часа в ФБУ ЗЛСЭ.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 11  п. 10 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что <ДАТА2> в 11 часов 40 минут на <АДРЕС>» в г.  <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: <ФИО8>, управлявшего автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и Тамжитова О.Ц.1, управлявшей автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей ей на праве собственности.

Документы по данному ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку были соблюдены условия ст. 11 ч. 8 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно извещению о ДТП, водитель <ФИО8>, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>, свою вину в данном ДТП признал, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО8>, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, однако, страховая компания ОАО «СГ МСК» в устном порядке отказала в принятии заявления и не выплатила страховое возмещение.

Суд считает, что положения ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО истцом соблюдены и не нарушены, поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность обоих водителей застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений автомобилей водителями не оспаривались, размер ущерба по примерной оценке не превышал 25 000 рублей, второй водитель вину признал в полном объеме, вышеуказанные обстоятельства изложены в извещении о ДТП, извещение о ДТП было составлено по всем правилам, подписанное обоими водителями.

Суд считает, что надледжащим ответчиком является ОАО «СГ МСК», так как указанный страховщик, к которому вперед обратилась истец с заявлением о выплате страхового возмещения,   необснованно в устном порядке отказал в принятии документов, не направил на осмотр и не выплатил  страховое возмещение. На взыскании страховой суммы с ОАО «СГ МСК» также настаивает истец и ее представитель.

 Для определения материального ущерба от ДТП, истец обратилась в ООО «Динамо - Эксперт», согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость устранения дефектов  автомобиля составила с учетом износа 12 513 рублей 63 коп.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ООО «Динамо - Эксперт» с учетом ст.ст. 7, 11 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом лимита в размере 25 000  рублей.  Следовательно, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в размере 12 513 рублей 63 коп.

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет эксперта ООО «Динамо - Эксперт», так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленный отчет, ответчиком суду не представлено.

Доводы  представителя ответчика ОАО «СГ МСК» относительно назначения судебной автотехнической экспертизы по определению размера материального ущерба у ИП <ФИО6>, суд считает несостоятельными и их не принимает во внимание, в удовлетворении назначения экспертизы отказывает, поскольку судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, опрошен эксперт, с учетом изложенного суд считает, что имеются все основания для вынесения решения без назначения указанной экспертизы, кроме того, назначение экспертизы повлечет к затягиванию судопроизводства. Кроме того, представителем ответчика не представлены факты и иные доказательства  по существу, которые бы свидетельствовали о недостоверности отчета ООО «Динамо - Эксперт», а в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  а именно, то, что данное дело не относится к категории сложных, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и три судебных заседания, с учетом объема работы представителя, суд считает, что заявленные требования о взыскании представительских расходов является чрезмерными, поэтому с учетом вышеприведенного, с учетом сложившейся судебной  практики, не нарушая баланса между правами  лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере 5 000  рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей 55 коп.; потовые расходы в размере 432 рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2940 рублей; расходы за выдачу доверенности в размере 400 рублей  подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тамжитова О.Ц.1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Тамжитова О.Ц.1  21 786 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 18 коп., в том числе: 12 513 рублей 63 коп.- страховое возмещение; 2940 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 432 рубля - почтовые расходы; 400 рублей - за выдачу нотариальной доверенности, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей 55 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                               Н.Н. Маншеев