Решение по делу № 33-20114/2014 от 01.09.2014

Судья Кравченко С.О. Дело № 33-20114/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре ­­­­­­­­­­­­­­­­­Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года частную жалобу Дьяконовой Валерии Николаевны на определение Видновского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 02.09.2008 года за Дьяконовым П.Л. признано право собственности на самовольно возведенные строения под лит. А8, а8 и надворные постройки лит. Г15, Г17, за Дьяконовой Н.Л. признано право собственности на самовольно возведенные строения лит. А7, за Комиссаровой И.А. признано право собственности на самовольно возведенные Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, за Третьяковой С.В. признано право собственности на самовольно возведенные строения лит. А5, А6, Г8, Г19. Также данным решением произведен раздел дома № 25 по ул. Восточной в п. Дубровский Ленинского района Московской области между собственниками домовладения.

На Дьяконову В.Н. возложена обязанность перенести за счет собственных средств самовольно установленный гараж под лит. Г7 с земельного участка, принадлежащего Дьяконову П.Л., на свой земельный участок и снести самовольно возведенный навес под лит. Г18 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Дьяконова В.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку отсутствует возможность для переноса гаража на её участок, в связи с наличием многолетних насаждений, которые нельзя вырубить.

Представитель истцов в судебном заседании возражала против прекращения исполнительного производства и указала, что апелляционным определением Мособлсуда от 20.01.2014 года заявителю отказано в удовлетворении аналогичного заявления по тем же обстоятельствам.

Ответчики, а также судебный пристав-исполнитель, извещены о времени и месте рассмотрения заявления Дьяконовой В.Н. должным образом, в судебное заседание не явились.

Определением Видновского городского суда от 07.07.2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Дьяконова В.Н. просит отменить определение суда, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 02.09.2008 года на Дьяконову В.Н. была возложена обязанность перенести за счет собственных средств самовольно установленный гараж под лит. Г7 с земельного участка, принадлежащего по праву собственности Дьяконову П.Л. на свой земельный участок и снести самовольно возведенный навес под лит. Г18 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Дьяконова В.Н. в установленный решением суда срок не исполнила возложенные на нее обязанности по перенесу за счет собственных средств самовольно установленного гаража под лит. Г7 с земельного участка, принадлежащего по праву собственности Дьяконову П.Л. на свой земельный участок и сносу самовольно возведенного навеса под лит. Г18.

Для принудительного исполнения решения Дьяконовым П.Л. был выписан исполнительный лист № 2-6/08 от 02.09.2008 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7495/11/18/50.

Определением Видновского городского суда от 20.05.2013 года исполнительное производство № 7495/11/18/50 прекращено в части переноса гаража (ракушки), в связи с невозможностью исполнения решения, так как на земельном участке площадью 350 кв.м., принадлежащем Дьяконовой В.Н. нет свободного места для установки гаража.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 20 января 2014 года определение Видновского городского суда от 20.05.2013 года отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Дьяконовой В.Н. о прекращении исполнительного производства отказано.

В соответствии со ст. 85-87 Закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя на Дьяконову В.Н. наложен штраф за неисполнение требований судебного пристава и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве.

Возбужденное исполнительное производство по делу не окончено, требования исполнительного документа выданного на основании решения суда не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления Дьяконовой В.Н., суд руководствовался ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обоснованно исходил из того, что каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, заявительницей не представлено. Отсутствие свободного места на её участке для переноса гаража не может служить основанием для не исполнения решения суда, а, следовательно, для прекращения исполнительного производства. Кроме того, прекращение исполнительного производства не отвечает интересам Дьяконова П.Л., препятствует защите и восстановлению нарушенного права в соответствии с принципами гражданского законодательства.

Довод частной жалобы о том, что Дьяконова В.Н. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения её заявления, состоявшегося 07 июля 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявительница присутствовала на данном судебном заседании и, как она указывает в частной жалобе, узнала о рассмотрении её заявления по телефону 04.07.2014 года, то есть заблаговременно.

Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное определение, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дьяконовой Валерии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи