Решение по делу № 22К-3923/2015 от 17.06.2015

Судья Милицин А.В. дело № 22-3923/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 июля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи	Середа Т.В.
с участием прокурора	Кожевникова Р.В.
при секретаре	Кущевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 мая 2015 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО9 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 02.05.2015 года, инспектором ОУУП и ДН МОМВД России «Арсеньевский» ФИО11 в отношении ФИО12. и ФИО13

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение прокурора Кожевникова Р.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2015 года в Арсеньевский городской суд Приморского края поступила жалоба ФИО9., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном инспектором ОУУП и ДН МОМВД России «Арсеньевский» ФИО11 в отношении ФИО12. и ФИО13

В жалобе заявитель просил

- отменить постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, как непредусмотренный административным законодательством процессуальный документ;

- обязать административный орган устранить допущенный нарушения закона;

- вынести частное определение в адрес вышестоящего должностного лица о нарушении ФИО11 законности при «оказании государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (л. 1-3).

15.05.2015 года судом отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования (л. 5).

ФИО9 с указанным решением суда не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой заявитель утверждает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылается на неполноту рассмотрения жалобы, т.к. им кроме несогласия с процессуальным решением - постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела, также оспаривалось бездействие должностного лица «при приеме, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», что, по мнению заявителя, свидетельствует о причинению ущерба правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Отмена прокурором постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, не препятствовала рассмотрению иных доводов поданной им жалобы, в том числе, и о вынесении частного постановления.

Просит отменить состоявшееся судебное решение и рассмотреть его жалобу по существу. Вынести в отношении судьи частное определение, которое направить для рассмотрения в квалификационную коллегию судей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, оценив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции изучил жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, проверив представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, т.к. обжалуемого постановление об отказе в возбуждения уголовного дела было отменено прокурором 11.05.2015 с направлением материала на дополнительную проверку (л. 4).

Иные доводы заявителя, касающиеся вопросов законности принятия решения административным органом и оказанием государственной услуги ненадлежащего качества, не являются предметом рассмотрения, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

С учетом этого, данные доводы заявителя не подлежали рассмотрению судом первой инстанции и, следовательно, им не дается оценка судом апелляционной инстанции.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки утверждению автора жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанций допущено не было.

Оснований для вынесения частного постановления, как просит в своей апелляционной жалобе заявитель ФИО9., суд не установил исходя из вышеизложенных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 мая 2015 года об отказе в принятии жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений

Апелляционную жалобу заявителя ФИО9 – оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:	Т.В. Середа