Решение по делу № 2-5518/2015 от 20.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Арахамии Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5518/15 по иску ИП Кваша В. В. к Гресь Д. В. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Кваша В.В. обратился в суд с иском к Гресь Д. В. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда <номер>И, предметом договора было выполнение работ по устройству забора из профнастила на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с договором он взял на себя обязательство организовать и провести устройство забора, в том числе ворот и калитки в сроки, согласованные сторонами и указанные в договоре. Ответчик взял на себя обязательство принять выполненные работы, подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с договором утвердить отчет об исполнении поручения, акт сверки расчетов и оплатить выполненную работу в течение 2-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Стоимость работ в соответствии с договором составила <...> руб. Он полностью выполнил свои обязательства по договору, работы по устройству забора окончены <дата>., забор был принят ответчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от <дата> года, подписан без замечаний. Ответчиком стоимость работ по договору не оплачена. <дата> он направил претензию в адрес ответчика с предложением выполнить обязательства и оплатить работы по договору и неустойку. Однако, задолженность и неустойка оплачена так и не была. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик: Гресь Д.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, указав что выполненная истцом работа имеет существенные недостатки, в связи с чем, он и не оплатил денежные средства за работу, считая что истец сначало должен выявленные недостатки устранить. В месте с тем просил снизить размер неустойки, считая её завешенной.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда <номер>, предметом договора было выполнение работ по устройству забора из профнастила на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с договором истец взял на себя обязательство организовать и провести устройство забора, в том числе ворот и калитки в сроки в сроки, согласованные сторонами и указанные в договоре. Ответчик взял на себя обязательство принять построенный объект, подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с договором утвердить отчет об исполнении поручения, акт сверки расчетов и оплатить выполненную работу в течение 2-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Стоимость работ в соответствии с договором составила <...> руб. Он полностью выполнил свои обязательства по договору, работы по устройству забора окончены <дата>., забор был принят ответчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от <дата> года, подписан без замечаний. Ответчиком стоимость работ по договору не оплачена.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Объем и стоимость работ согласованы в порядке, предусмотренном ст.743 ГК РФ, о чем свидетельствует подписанный сторонами договор, в соответствии с которым ответчик согласился со стоимостью работ.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец работы (в том числе и дополнительные) по договору выполнил в полном объеме, подтверждением чему является подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), отчет об исполнении поручения, акт сверки расчетов.

Ответчик свои обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена выплата неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,3% за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 5.4 договора.

Представитель истца представил расчет неустойки, с которым суд согласен. Ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения ответчиком обязательств по договору, принявшим устройство забора по акту без замечаний, суд считает, что иск заявлен обоснованно, а потому подлежит удовлетворению и соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо ущерба у истца, поскольку иного не представлено, принимая во внимание только период просрочки и цену договора, а также с учетом исполнения ответчиком обязательств по договору и передачи истцу квартиры на момент принятия решения, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <...> руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате госпошлины в сумме <...> руб., что согласуется с нормами ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 743, 753 ГК РФ, ст.ст. 98, 167ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Кваша В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гресь Д. В. в пользу ИП Кваша В. В. задолженность по договору в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2015г.

Судья: