Решение по делу № А55-12260/2007 от 19.12.2007

?

А55-12260/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2007 года

Дело №

А55-12260/2007

Резолютивная часть решения оглашена  18 декабря 2007 года

Полный текст решения изготовлен 19  декабря 2007 года

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Чайников В.А.

рассмотрев в судебном заседании  18 декабря 2007 года  дело по иску, заявлению

ЗАО "Русь-1"

От  22 августа 2007 года   №

к  Индивидуальный предприниматель Ермолаев Илья Алексеевич

о взыскании  3 020 руб. 59 коп.

при участии в заседании

от истца – Гребенщиков О.С., доверенность  № 720-ЮР от 30.10.2007г.

от ответчика – не  явился, извещен

При ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Саляевой Е.Н.

Установил:

Истец – ЗАО «Русь -1» обратился в Арбитражный суд Самарской области с  иском  к ответчику -  индивидуальному предпринимателю  Ермолаеву  Илье  Алексеевичу о взыскании  3 020 руб. 59 коп., в том числе  1 939 руб. 11 коп. основной задолженности, 1 081 руб. 48 коп. договорной неустойки.

В судебное заседание  от истца  поступило ходатайство  о возложении  на ответчика  расходов  на адвоката  в сумме  3 500 рублей.

Представитель ответчика в судебные заседания не являлся, письменный отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен судом по месту своего нахождения согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовое отправление было возвращено органом связи с отметкой «Истек  срок хранения». Данное извещение ответчика суд счел надлежащим в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения истца и ответчика  обусловлены договором поставки № 3937 от  12 марта 2007 г.  в соответствии с которым  Поставщик обязуется  передавать  в собственность Покупателю товары  народного потребления, а Покупатель  принимать и  оплачивать  их на условиях Договора (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.2 Договора  расчеты  между сторонами  производятся  в течение 7  (семи)  календарных дней с момента поставки.

Истцом представлены товарные накладные №  18441_D1 от 15  мая 2007 г. (л.д. 14), № 18905_D1 от 17 мая 2007 г. (л.д. 15) подтверждающие осуществление истцом поставки и получения продукции ответчиком на указанную сумму.

Как указывает истец оплата продукции ответчиком не произведена до настоящего времени.

В силу  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо,  участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Факт поставки, размер задолженности материалами дела подтверждены документально, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате продукции, ответчиком также не представлены.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 939 руб. 11 коп. являются обоснованными и  подлежат  удовлетворению.

Кроме того, истец  просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме  1 081 руб. 48 коп..

В соответствии с п. 3.3 Договора в случае просрочки  оплаты поставленного товара Поставщик  вправе   требовать  уплаты  Покупателем  неустойки  в размере 0,5% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено несвоевременное исполнение  ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного товара, требование о взыскании   неустойки  является законным и обоснованным.

В соответствии  со ст. 333 ГК РФ если подлежащая  уплате  неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, суд вправе  ее уменьшить.

В связи с тем,  что сумма  пени явно несоразмерна размеру заявленных  требований, в виду того, что неустойка в размере 0,5% в день составляет 180% годовых, в то время как ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ составляет 10 %  годовых, суд снижает размер  пени до 216 руб. 30 коп.

Кроме того,  истец просит возложить  на ответчика  судебные издержки в сумме 3500 рублей.

Частью 2 статьи 110  АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
          Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.          
           В обоснование своих требований о взыскании судебных издержек по оплате услуг адвоката  истец ссылается на соглашение  № 1 об оказании  юридических услуг от 01 августа 2007 г., заключенное  между  ЗАО «Русь-1» и адвокатом Короленко О.Ю., дополнительное соглашение  от 1 октября 2007 г., а также  на расходный кассовый  ордер №  829 от 13.11.2007г.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также того, что  адвокат Короленко О.Ю. как представитель истца  в судебном заседании не участвовал,  арбитражный суд считает  возможным взыскать с  ответчика в пользу истца за подготовку и участие его представителя в суде  первой инстанции судебные расходы в размере 1 000 рублей.

При этом суд учитывает объем выполненных адвокатом работ, в  виде их стоимость (составление искового заявления).

В остальной части в удовлетворении заявления  следует отказать.

При подаче  искового заявления  истцом   была  оплачена государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя  Ермолаева  Ильи Алексеевича,  16.02.1982 г.р., ур. г. Куйбышев, прож.: г. Самара, ул. Промышленности, 298-74 в пользу  ЗАО «Русь - 1» г. Самара 2 155 руб. 41 коп.,  в том числе  1 939 руб. 11 коп. основной задолженности, 216 руб. 30 коп. сумму  договорной неустойки, а также  1500 руб.  судебных расходов, в том числе 500 руб. расходов по государственной пошлине и 1000 руб.  судебных издержек.

В остальной  части  иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.А. Чайников