Решение по делу № 22К-3538/2016 от 18.05.2016

Судья: Гладких Н.З. Дело №22-3538/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 июня 2016 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

прокурора Кана С.К.,

адвоката Ким А.В.,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ким А.В. в интересах ФИО6 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ким А.В. в интересах ФИО6 на бездействие следователя ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку Якимович Т.В., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства защиты от 14.03.2016 года, а также в нарушении прав подозреваемого ФИО6, предусмотренных ст.198 УПК РФ, на постановление следователя ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку Якимович Т.В. от 31.03.2016.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 апреля 2016 года по жалобе адвоката Ким А.В. в интересах ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ким А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Судья: Гладких Н.З. Дело №22-3538/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 июня 2016 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

прокурора Кана С.К.,

адвоката Ким А.В.,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ким А.В. в интересах ФИО6 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ким А.В. в интересах ФИО6 на бездействие следователя ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку Якимович Т.В., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства защиты от 14.03.2016 года, а также в нарушении прав подозреваемого ФИО6, предусмотренных ст.198 УПК РФ, на постановление следователя ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку Якимович Т.В. от 31.03.2016.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ким А.В. в интересах ФИО6 обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что стороной защиты в ходе расследования уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.198 УПК РФ заявлены ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту при проведении судебной экспертизы, а также необходимости проведения экспертиз в ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Однако, следователь по результатам рассмотрения ходатайств вынесла необоснованные постановления об отказе в их удовлетворении от 17.03.2016 и от 31.03.2016, соответственно.

Так, в постановлении от 17.03.2016 следователь рассмотрела ходатайство по делу №, которое адвокатом Ким А.В. не заявлялось, участником по данному делу он не являлся. Считает, что фактически поданное им ходатайство от 14.03.2016 не рассмотрено.

В постановлении же от 31.03.2016 доводы о проведении экспертизы в ином экспертом учреждении не рассмотрены. Считает данное постановление нарушающим права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что следователь не ознакомила ФИО7 с постановлением о назначении экспертизы от 25.03.2016, не направила ему постановление по ходатайству защитника.

Просил признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства от 14.03.2016; в нарушении ст.198 УПК РФ по ознакомлению ФИО6 с постановлением о назначении экспертизы, а также признать незаконным постановление следователя от 31.03.2016.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 апреля 2016 года отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Ким А.В. считает постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

В обоснование ссылается на ч.4 ст.7 УПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Настаивает на незаконности постановлений старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №3 СУ УМВД России по г.Владивостоку Якимович Т.В. от 17.03.2016 и 31.03.2016, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Считает, изложенные доводы оставленными без внимания при вынесении судебного решения 18.04.2016. Нарушения, связанные с неверным указанием номера уголовного дела, до настоящего времени не устранены.

Оспаривает выводы суда об ознакомлении ФИО6 с постановлением о назначении экспертизы в ФГБУЗ ДВОМЦФМТ России г.Владивостока, указывая, что ФИО7 находился в болезненном состоянии, в составленном протоколе отсутствуют сведения о том, каким образом ФИО7 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и предоставленными ему правами. Считает, что понятые удостоверили лишь факт отказа от подписания ФИО6 протокола, но не ознакомления его с постановлением о назначении экспертизы, при этом, допрошены они не были.

Также, настаивает, что следователем и судом не мотивированы причины, по которым стороне защиты было отказано в проведении судебных экспертиз в ФБУ ПЛСЭ Минюста России.

Просит отменить постановление суда. Признать незаконным бездействие старшего следователя ОП №3 СУ УМВД России по г.Владивостоку Якимович Т.В., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства защиты от 14.03.2016, нарушении требований ст.ст.121, 122, 159 УПК РФ. Признать незаконным постановление старшего следователя ОП №3 СУ УМВД России по г.Владивостоку Якимович Т.В. от 31.03.2016. Признать незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в нарушении прав подозреваемого ФИО6, предусмотренных ст.198 УПК РФ.

Обязать сотрудников СУ УМВД России по <адрес> устранить нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные при расследовании уголовного дела №.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводы.

В соответствие с ч.1 ст.125 УПК РФ, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть, в том числе обжалованы постановления следователя о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по смыслу указанной нормы закона, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя о назначении экспертизы и т.п.

Таким образом, доводы жалобы адвоката, связанные с необходимостью постановки перед экспертом дополнительных вопросов, по существу в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрению не подлежат, т.к. относятся к полноте сбора доказательств, их относимости к предмету доказывания.

В остальной части доводы апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена судом в полном объеме, всем приведенным в ней доводам дана надлежащая оценка в постановлении. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований усомниться в правильности изложенных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неверное указание номера дела в постановлении следователя от 17.03.2016 мотивировано в отзыве последнего. Отсутствие же на настоящий момент соответствующих процессуальных решений не свидетельствует о незаконности вынесенного следователем постановления. Его содержание позволяет достоверно установить предмет рассмотрения и его относимость к уголовному делу №.

Доводы адвоката, что его ходатайство и жалоба в части проведения экспертизы в другом экспертом учреждении, необоснованны, поскольку как постановления следователя, так и постановление суда содержат мотивированные выводы относительно данных заявлений.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы жалобы о нарушении прав ФИО6, предусмотренных ст.198 УПК РФ, поскольку, протокол ознакомления его с постановлением о назначении экспертизы от 25.03.2016 содержит сведения о том, что постановление, как и протокол, были прочитаны следователем вслух, ФИО7 был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ.

В соответствие же со ст.122 УПК РФ, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства постановление, доводится до сведения лица, заявившего данное ходатайство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенное судом постановление принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований для отмены либо изменения постановления не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 апреля 2016 года по жалобе адвоката Ким А.В. в интересах ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ким А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Л. Арнаут