Решение по делу № 11-58/2016 от 16.05.2016

Дело № 11-58/2016 Мировой судья Батракова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево                 15 июня 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Романовой Р.М.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Славянка» Филиал «Казанский» на определение мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 18 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Славянка» Филиал «Казанский» (далее – АО «Славянка» Филиал «Казанский») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., в котором также содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением (л.д.1-2, 61-63).

Определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики ФИО1 Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики ФИО1 Эл, от <...> года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано (л.д. 100).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, АО «Славянка» Филиал «Казанский» подана частная жалоба на указанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственно пошлины, указывая, что АО «Славянка» предоставлен необходимый комплект документов, подтверждающий тяжелое имущественное положение организации, а оставление заявления без рассмотрения лишает АО «Славянка» права на судебную защиту (л.д. 123-124).

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из представленного материала, в заявлении, адресованном мировому судье, истец просил предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своего имущественного положения к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины заявителем представлены незаверенная, несодержащая подписи судьи, в неполном объеме копия определения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года (л.д. 64), копия журналов установления (снятия) блокировок по счетам клиентов Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Нижнем Новгороде за период с 17 ноября 2015 года по 17 ноября 2017 года (л.д. 64 оборотная сторона – 80), копия выписки из лицевого счета Филиала «Газпромбанк» (АО) в г.Казани за период с 17 ноября 2015 года по 17 ноября 2015 года (л.д. 81), копия справки Филиала «Газпромбанк» (АО) в г.Казани от 03 августа 2015 года (л.д. 81 оборотная сторона), копия сведений ИФНС № 2 по г.Москве об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 08 сентября 2015 года (л.д. 82-90), копия сведений Филиала «Газпромбанк» (АО) в г.Казани от 07 декабря 2015 года (л.д. 90 оборотная сторона – 91).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих невозможность оплатить государственную пошлину в сумме 1095,88 руб. в полном объеме, определение Арбитражного Суда г.Москвы от 18 июня 2015 года представлено в виде незаверенной копии без подписи судьи в неполном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 5, 13 ст. 64 Налогового кодекса РФ заявление о предоставлении отсрочки по уплате сбора подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган с приложением в числе прочего справки налогового органа по месту учета этого лица, содержащей перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая невозможность уплатить государственную пошлину в установленный срок, заявитель ссылается на то, что в отношении него введена процедура наблюдения.

Между тем, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подтверждение данного обстоятельства заявителем представлено определение Арбитражного Суда г.Москвы от 18 июня 2015 года в виде незаверенной копии, без подписи судьи, в неполном объеме (представлена первая страница определения).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данное определение не может быть принято в качестве доказательства тяжелого имущественного положения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление направлено в суд 24 декабря 2015 года (л.д.99), при этом сведения о блокировке счетов представлены по состоянию на 17 ноября 2015 года и только за один день, выписка из лицевого счета Филиала «Газпромбанк» (АО) в г.Казани дана за один день 17 ноября 2015 года, справка Филиала «Газпромбанк» (АО) в г.Казани от 03 августа 2015 года подтверждает наличие остатка денежных средств на счетах, сведения об открытых счетах из ИФНС представлены по состоянию на 08 сентября 2015 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы не отражают реального финансового положения на дату подачи иска.

К тому же, заявителем не указан срок, на который он просит предоставить отсрочку и доказательства возникновения объективной возможности уплаты госпошлины по его истечению данного срока (ч. 2 ст. 64 НК РФ).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставление отсрочки уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка имущественного положения юридического лица, при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности. Таких доказательств заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на дату подачи иска не представлено.

Доводы частной жалобы АО «Славянка» о том, что постановленным определением нарушено их право на судебную защиту и ограничен доступ к правосудию, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. "о" ч. 1 ст. 71, ст. 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ), а в силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение основано на нормах действующего процессуального и материального права, и постановленным определением истец не был лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 18 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственно пошлины оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Славянка» Филиал «Казанский» – без удовлетворения.

Судья                             Р.М.Романова