Решение по делу № 2-1219/2015 от 12.11.2015

дело № 2-1219/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск           24 декабря 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г. при секретаре судебных заседаний Макаровой О.Я.,

с участием истца Пепкиной С.А.,

ответчиков Тихоновой Л.М., Тихонова А.А.,

представителя третьего лица ООО «Управляющая организация» Проворова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепкиной <данные изъяты> к Тихоновой <данные изъяты>, Тихонову <данные изъяты>, Тихонову <данные изъяты> и Тихонову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Пепкина С.А. обратилась в суд с впоследствии уточненным иском к ответчикам Тихоновой Л.М., Тихонову А.А., Тихонову А.А. и Тихонову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры в размере <данные изъяты> руб., возложении обязанности восстановить прежнее функционирование системы отопления, трубы которой проходят через спальные комнаты <адрес> № <адрес>, в целях улучшения климата в жилых комнатах, а также взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указано, что 19 октября 2015 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес>, произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Причиной залива квартиры истца послужили действия ответчиков по демонтажу системы отопления, находящейся под давлением, путем среза стояков, проходящих в спальной комнате. Размер ущерба, причиненный имуществу Пепкиной С.А. и определенный ООО «Управляющая организация», составил <данные изъяты>. Система отопления до настоящего времени не восстановлена, вследствие чего батареи в спальной комнате квартиры истицы не нагреваются до необходимой температуры. Поскольку работы по демонтажу стояков системы отопления произведены ответчиками без согласия истца, полагает, что система отопления подлежит восстановлению. По вине ответчиков истице причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец Пепкина С.А. уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что залив принадлежащей ей квартиры произошел 17 октября 2015 г., что подтверждается справкой ООО «Расчетно-кассовый центр» от 11 ноября 2015 г.

Ответчики Тихонов Л.М. и Тихонов А.А. исковые требования не признали, в возражение пояснили, что, производя ремонт в своей квартире, они с разрешения специалистов Козьмодемьянские тепловые сети ООО «Марикоммунэнерго» решили демонтировать проходящие через их спальню трубы не функционирующей системы отопления. Однако при демонтаже из трубы потекла вода. Полагают, что ответственность за залив квартиры истицы должен нести собственник системы отопления, который не удалил воду из не работающей системы.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация» Проворов А.А., полагал, что исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению, пояснил, что система отопления, трубы которой пытались срезать ответчики, является функционирующей, разрешение на демонтаж этой системы ответчиками в установленном порядке не получено.

Ответчики Тихонов А.А. и Тихонов А.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд в силу норм ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 ГПК РФ по своему усмотрению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2015 г. произошло затопление водой квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в результате чего были повреждены внутренняя отделка помещений квартиры.

Указанное жилое помещение принадлежит истице Пепкиной С.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 07 ноября 2011 г.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Из справки ООО «Расчетно-кассовый центр» № 74 от 11 ноября 2015 г. следует, что 17 октября 2015 г. Пепкина С.А. обращалась в диспетчерскую службу в связи с затоплением ее квартиры соседями.

Согласно акту обследования квартир № и № жилого <адрес> по факту затопления <адрес> через плиты перекрытия из <адрес>, составленному 20 октября 2015 г. комиссией ООО «Управляющая организация», причиной затопления <адрес> явился демонтаж собственниками <адрес> собственными силами без уведомления и без участия ООО «Управляющая организация» системы отопления, находящейся под давлением, путем среза стояков проходящих в спальной комнате.

Комиссия установила, что на момент обследования в квартире № 4 видны следы подтеков на потолке и стенах в спальной комнате.

Собственниками <адрес>, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, в равных долях по <данные изъяты> доли являются ответчики Тихонова Л.М., Тихонов А.А., Тихонов А.А. и Тихонов А.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры истицы явился демонтаж системы отопления путем среза стояков в квартире ответчиков, что явилось следствием попадания воды в нижерасположенное жилое помещение истицы.

Ответчиками вышеуказанная причина затопления квартиры истицы в суде не оспаривалась.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Статьей 210 ГК РФ, п.3 ст.30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно п.п. 17, 19 данных Правил собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Исходя из изложенных положений закона, принимая во внимание, что пролив произошел вследствие повреждения действиями ответчиков труб системы отопления, суд считает, что Тихоновы ответственны за причинение вреда имуществу истицы, поскольку их действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением квартиры, принадлежащей Пепкиной С.А., и причинением материального ущерба последней.

При этом применение нормы ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, возлагающей солидарную обязанность на лиц совместно причинивших вред, во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предполагает солидарную ответственность собственников жилого помещения, не исполняющих обязанностей по его содержанию и допускающих бесхозяйное обращение с ним.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчиках.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вышеизложенный вывод суда о виновности ответчиков в затоплении жилого помещения истицы.

В подтверждение размера ущерба истицей представлен расчет ущерба, произведенный ООО «Управляющая организация», на сумму <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба, определенный на основании указанного расчета, ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы стороны в суде не заявили.

В ходе рассмотрения дела ответчики Тихонова Л.М. и Тихонов А.А. заявили о готовности выплатить истице указанную сумму ущерба, что фактически свидетельствует о признании им исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, учитывая, что ответчики не возражали против возмещения истице ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании ущерба в указанном размере.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда, как не основанных на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 указанного Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Пепкиной С.А. заявлено требование о защите нарушенного субъективного имущественного права, однако, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, может быть заявлено только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Поскольку в данном случае взыскание денежной компенсации морального вреда действующим законодательством РФ не предусмотрено, а действий ответчика, нарушающих личные неимущественных права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлено, исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор в части заявленных истцом требований о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению прежнего функционирования системы отопления между квартирами сторон, суд, руководствуясь положениями ст.29 ЖК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012 года, пришел к выводу об отсутствии оснований их удовлетворения, поскольку Пепкина С.А. является ненадлежащим истцом по указанным требованиям. Правом на обращение в суд с иском о приведении жилого помещения в прежнее состояние в порядке ч. 5 ст. 29 ЖК РФ обладает орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения. Кроме того, истицей не представлено доказательств нарушения перечисленными действиями ответчиков ее прав как собственника жилого помещения, позволяющих ей требовать защиты своих прав в порядке ст. 304 ГК РФ, соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательства ухудшения температурного режима в квартире истицы не приведены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего расходы на плату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истица при обращении в суд понесла расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция от 10.11.2015 г).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истицы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, за услуги представителя по составлению искового заявления Пепкиной С.А. адвокату Мингалевой О.В. уплачено <данные изъяты> рублей, что квитанцией серии АП 10 № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность и сложность судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя истца в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Следовательно, судебные расходы взыскиваются с ответчиков в долевом порядке, по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пепкиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тихоновой <данные изъяты>, Тихонова <данные изъяты>, Тихонова <данные изъяты> и Тихонова <данные изъяты> в пользу Пепкиной <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 4011 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Тихоновой <данные изъяты>, Тихонова <данные изъяты>, Тихонова <данные изъяты> и Тихонова <данные изъяты> в пользу Пепкиной <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                     Шахова К.Г.