Решение по делу № 2-2030/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-2030/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика при проведении ремонтных работ автомашины BMW 325IXDrive, государственный регистрационный знак А 520 РА 34 регион, принадлежащей истцу на праве собственности, самостоятельно без согласования с истцом произвели замену рамки под государственный номер, ранее установленный в дилерском центре «Независимость» на рамку с номером телефона и наименованием сервисного центра «Бавария Моторс». В результате монтажных работ работниками ответчика указанной рамки креплениями в виде «саморезов» на транспортном средстве истца образовались механические повреждения (сквозные отверстия). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене рамки под государственный номер, а также с требованием о замене переднего бампера на новый либо возмещением денежных средств, необходимых для приобретения и установки нового бампера. Ответчик отказался выплачивать денежные средства, однако факт причинения материального ущерба признал. Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43 506 рублей, расходы по проведению оценки составили 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 43 506 рублей, неустойку в размере 43 506 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

Впоследствии, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика двукратную стоимость бампера в размере 87 012 рублей, неустойку в размере 43 506 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Бавария Моторс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля BMW 325IXDrive, государственный регистрационный знак А 520 РА 34 регион.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ИП ФИО3 при проведении ремонтных работ автомашины BMW 325IXDrive, государственный регистрационный знак А 520 РА 34 регион, принадлежащей истцу на праве собственности, самостоятельно без согласования с истцом произвели замену рамки под государственный номер, ранее установленный в дилерском центре «Независимость» на рамку с номером телефона и наименованием сервисного центра «Бавария Моторс».

В результате монтажных работ работниками ответчика указанной рамки креплениями в виде «саморезов» на транспортном средстве истца образовались механические повреждения (сквозные отверстия).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене рамки под государственный номер, а также с требованием о замене переднего бампера на новый либо возмещением денежных средств, необходимых для приобретения и установки нового бампера.

Ответчик отказался выплачивать денежные средства, однако факт причинения материального ущерба признал, что подтверждается материалами дела (л.д.38), и в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43 506 рублей, расходы по проведению оценки составили 6 000 рублей.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимой оценочной компании «ИП ФИО8».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, в ходе исследований установлено, что на автомобиле BMW 325IXDrive, государственный регистрационный знак А 520 РА 34 регион, в центральной части переднего бампера для фиксации посредством крепежного элемента – шуруп с целью установки площадки номерного знака было сделано два отверстия цилиндрической формы. Также в ходе детального изучения отверстий, возле правого отверстия обнаружено повреждение поверхности бампера в виде задира пластика, с нарушением ЛКП, площадью от 0,5 кв.см. до 1 кв.см. Данный дефект не препятствует использованию переднего бампера по назначению.

Заводом – изготовителем предусмотрена необходимость изготовления крепежных отверстий для фиксации панели номерного знака по методу, выборному дилером. Данное технологическое отверстие не требует устранение, характер задира не влияет на потребительские качества элемента, не требует замены комплектующей детали (переднего бампера), из чего следует необходимость устранения только повреждений ЛКП, задира пластика малой площадью.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 8 237 рублей (л.д.75-96).

Заключение Независимой оценочной компании «ИП ФИО8» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование, длительный стаж экспертной работы, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений экспертов, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий экспертов; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта Независимой оценочной компании «ИП ФИО8» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы экспертов суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного установкой площадки номерного знака, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 8 237 рублей 40 копеек.

Требования истца о взыскании двукратной цены поврежденной вещи в соответствии со ст.35 Федерального закона «О защите прав потребителей» несостоятельны. Положения данной статьи, предусматривающие обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика. В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 309 ГК РФ, правило п. 1 ст. 35 Закона о взыскании стоимости утраченной вещи в двукратном размере в подобных случаях неприменимо.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя, истец претерпевал неудобства, был вынужден обратиться за защитой своего законного права в суд, затрачивать значительное время и силы, испытывая при этом нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, с претензией о замене рамки под государственный номер, а также с требованием о замене переднего бампера на новый либо возмещением денежных средств, необходимых для приобретения и установки нового бампера, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

В силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая указанные положения закона, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 237 рублей 40 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 734 рублей 40 копеек (ущерб – 8 237,40 рублей + неустойка – 8 237,40 рублей + моральный вред – 3 000 рублей + расходы по проведению независимой экспертизы – 6 000 рублей /2).

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 964 рублей 24 копеек.

В силу ст.94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рубле    й.

Руководствуясь ст.ст. 191- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 8 237 рублей 40 копеек, неустойку в размере 8 237 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 12 734 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Независимой оценочной компании «ИП ФИО8» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 964 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов