Решение от 14.04.2016 по делу № 33-5419/2016 от 01.04.2016

Судья – Данилова О.В. Дело № 33- 5419/2016

Апелляционное определение

г. Волгоград 14 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,

судей: Матвиенко Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре: З.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.А. к Ф.Н.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов

по апелляционным жалобам Ф.Н.Е., К.О.А.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года, которым исковые требования К.О.А. удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

К.О.А. обратился в суд с иском к Ф.Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивировал тем, что 20 февраля 2015 года по договору займа, оформленного в простой письменной форме, передал Ф.Н.Е. денежные средства в сумме 158000 рублей сроком возврата до 01 июня 2015 года.

Поскольку Ф.Н.Е. до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнила, просил суд взыскать с нее задолженность в сумме 158000 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 23 октября 2015 года в сумме 5177, 79 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым с Ф.Н.Е. в пользу К.О.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 158000 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 5177, 79 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 20000 рублей К.О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ф.Н.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в полном объеме. В обоснование ссылается на безденежность составленной расписки, указывая, что денежные средства от К.О.А. не получала. На момент составления данного документа она находилась с К.О.А. в трудовых отношениях, и расписка была составлена ею по указанию последнего ввиду выявления по результатам ревизии недостачи товара на сумму 316000 рублей. Кроме того, 20 февраля 2015 года (дата составления расписки) К.О.А. находился за пределами РФ, вследствие чего договор займа не мог быть заключен указанной датой.

В апелляционной жалобе К.О.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении за счет стороны ответчика судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражения, К.О.А. полагает решение суда в оспариваемой Ф.Н.Е. части законным, апелляционную жалобу последней необоснованной.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Ф.Н.Е. – М.В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы доверителя и возражавшего относительно доводов жалобы К.О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).

При этом в ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 20 февраля 2014 года Ф.Н.Е. была составлена расписка о том, что она взяла в долг у К.О.А. денежные средства в сумме 158000 рублей сроком до 01 июня 2015 года.

Согласно данному документу, денежные средства в размере 158000 рублей Ф.Н.Е. на момент его составления были получены в полном объеме.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ и 812 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Такие доказательства безденежности договора займа Ф.Н.Е. не представлены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако до настоящего времени не возвращена.

В связи с тем, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства возврата заемных средств кредитору в связи с окончанием действия договора в полном объеме либо в части, с учетом того, что долговой документ (расписка) находится у кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ф.Н.Е. в пользу К.О.А. задолженности по договору в общей сумме 158000 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, обоснованно признал за истцом право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых за период с 01 июня 2015 года по 23 октября 2015 года составила 5177, 69 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке Ф.Н.Е. не получала, на момент составления данного документа она находилась с К.О.А. в трудовых отношениях, и расписка была написана ею по указанию последнего ввиду выявления по результатам ревизии недостачи товара на сумму 316000 рублей, судебная коллегия отклоняет ввиду их голословности.

Каких – либо надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении сторон по делу в трудовых отношениях, составления Ф.Н.Е. расписки о получении в заем денежных средства с целью покрытия недостачи, стороной ответчика представлено не было.

Не является основанием для признания расписки ненадлежащим долговым документов ссылка апеллянта на нахождение займодавца в период ее составления за пределами РФ.

В силу ст. 808 ГК РФ единственным доказательством возникших правоотношений является наличие расписки, или иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае предусмотренная ст. 808 ГК РФ письменная форма договора соблюдена. По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и (или) места жительства заимодавца и заемщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денежных средств, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денежных средств (если отличаются), подписью заемщика. Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при ее написании.

В данном случае, из содержания расписки возможно установить смысл обязательства и волю должника на исполнение такого обязательства. При этом согласно долговому документу, на момент его составления денежные средства в размере 158000 рублей Ф.Н.Е. уже были получены.

Иные доводы жалобы Ф.Н.Е. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу действующего процессуального законодательства, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя К.О.А. суду первой инстанции был представлен договор от 23 октября 2015 года, заключенный с ИП М.М.В., квитанция к приходному кассовому ордеру от указанной выше даты о получении ИП М.М.В. за оказание юридических услуг 20000 рублей.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг, ИП М.М.В. взял на себя обязательство оказать К.О.А. услуги по представлению интересов в суде по данному делу. Пунктом 2 договора сторонами был оговорен перечень услуг, которые подлежали исполнению ИП М.М.В., и за выполнение которых должна была производиться оплата.

Вместе с тем, интересы К.О.А. по делу в суде первой инстанции представлял Д.В.С., действующий на основании доверенности, выданной К.О.А. 08 августа 2015 года. Исковое заявление было подписано лично К.О.А.

Кроме того, стороной истца в материалы дела не было представлено документально оформленных доказательств, свидетельствующих о факте выполнения ИП М.М.В. каких- либо услуг, предусмотренных договором в части предварительного консультирования, подготовки и изучения документов.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

К апелляционной жалобе К.О.А. была представлена копия трудового договора, заключенного между ИП М.М.В. и Д.В.С. 03 августа 2015 года. Согласно данному договору, Д.В.С. с указанной даты был принят к ИП М.М.В. на должность юриста.

Данный документ является новым доказательством, суду первой инстанции К.О.А. не представлялся.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представлени░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░. 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>