Решение по делу № 33-3756/2019 от 06.02.2019

Судья Шигабиева А.В. Дело № 33-3756/2019

учет № 132г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Митрофановой Л.Ф., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р.гражданское дело по частной жалобе представителя СадыковойЮ.Е. - ШандыроваВ.Ф. на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Садыковой Юлии Евгеньевны к Кирюхину Евгению Александровичу о признании недействительным права собственности на земельный участок в связи с неподсудностью данному суду.

Разъяснить истице, что для разрешения заявленного требования необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по Елабужскому судебному району РТ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

Садыкова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Кирюхину Е.А. о признании недействительным права собственности на земельный участок с кадастровым номером .....

Судьей вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель СадыковойЮ.Е. - ШандыровВ.Ф. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывает на отсутствие оснований для возвращения иска, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, подсудные районному суду. Вместе с тем определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан вынесено определение о возврате искового заявления в связи с его подсудностью Елабужскому городскому суду Республики Татарстан.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судьи подлежит отмене в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Садыковой Ю.Е., судья исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка составляет 48037,05 рублей. Следовательно, исходя из цены иска, не превышающей 50000 рублей, исковое заявление подсудно мировому судье соответствующего судебного участка по Елабужскому судебному району РТ и подлежит возвращению с приложенными копиями документов.

Однако судебная коллегия с выводами судьи первой инстанции согласиться не может.

Как видно из представленного материала, истицей подано исковое заявление с требованием о признании недействительным права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером ....:3792. Между тем судья, в оспариваемом истицей определении, указывая о подсудности иска мировому судье, ссылается на выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ....:3683. При этом сведений о стоимости земельного участка, право на который оспаривается истицей по настоящему делу, представленный суду апелляционной инстанции материал не содержит.

Более того, исходя из существа заявленного спора необходимо установить основания возникновения у ответчика права на спорный земельный участок, расположенный в СНТ «Индустрия» в пределах земель муниципальной собственности. Без выяснения указанных обстоятельств невозможно определить суд, к чьей подсудности относится рассмотрение искового заявления СадыковойЮ.Е.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:

1)исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Поскольку судьей определение вынесено без учета приведенных судебной коллегией обстоятельств, оно как незаконное и необоснованное подлежит отмене с возвратом искового заявления и приложенными к нему документами в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2018 года по данному гражданскому делу отменить, направить исковое заявление Садыковой Юлии Евгеньевны к Кирюхину Евгению Александровичу о признании недействительным права собственности на земельный участок с приложенными материалами в Елабужский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о его принятии к производству суда в установленном законом порядке.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи